Определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 10-22280/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Генераловой Л.В.,

судей Усова В.Г, Строевой Г.А,

при секретаре

Лагаеве О.С.

с участием прокурора Масленниковой З.М,

защитников - адвокатов Козенкова Д.В, ***; Галкиной И.В, ***,

осуждённых Журавлевой В.Б. и Тарасова А.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Ганеева А.В, Козенкова Д.В, осужденной Журавлевой В.Б. на приговор

Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 мая 2014 года, которым

Журавлева В. Б. ***, осуждена приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года,

осуждена к лишению свободы по ч.3 ст.30, п.п. "а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ сроком на 8 лет, по ч.1 ст. 30, п.п. "а,б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ сроком на 8 лет; по ч.2 ст. 232 УК РФ сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично в виде 1 года присоединено не отбытое наказание по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Тарасов А. М. *** ранее судимый 02.04 2009 г. Домодедовским городским судом Московской области по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, освободившийся из мест лишения свободы 07.09.2011 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 15 дней;

осуждён к лишению свободы по ч.3 ст.30, п.п. "а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ сроком на 8 лет, по ч.1 ст. 30, п.п. "а,б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ сроком на 8 лет; по ч.2 ст. 232 УК РФ сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Журавлевой В.Б. и Тарасову А.М. оставлена без изменений - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Журавлевой В.Б. и Тарасову А.М. исчислен с 14 февраля 2013 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, пояснения адвокатов Козенкова Д.В. и Галкиной И.В, осуждённых Журавлевой В.Б. и Тарасова А.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Масленниковой З.М, просившей приговор в части осуждения Журавлевой В.Б. и Тарасова А.М. по ч. 2 ст. 232 УК РФ отменить и дело в отношении них прекратить, в остальной части приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Приговором суда Журавлева В.Б. и Тарасов А.М. признаны виновными в покушении и приготовлении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, а именно в том, что 4 февраля, 7 февраля и 13 февраля 2013 года в г. Москве они пытались незаконно сбыть наркотические средства героин и метадон, находящиеся в смеси весом 0,02 гр.; 0,85 гр, 0,62 гр.; а также создали условия для незаконного сбыта наркотического средства - героина и метадона, находящегося в смеси весом 1,02 гр, однако свой умысел до конца не смогли довести по независящим от них обстоятельствам, поскольку наркотические средства были изъяты из незаконного оборота в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Они же, совершили содержание притона для потребления наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, а именно в период с ноября 2012 года по 14 февраля 2013 года неоднократно предоставляли желающим воспользоваться помещением для потребления наркотических средств, а именно квартирой, в которой была зарегистрирована Журавлева В.Б, и в которой фактически проживали Журавлева В.Б. и Тарасов А.М...

Преступления совершены ими при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденная Журавлева В.Б, не соглашаясь с приговором суда, считает приговор незаконным, ввиду неправильной квалификации ее действий и несправедливости назначенного наказания. Указывает на то, что ее действия судом неправильно квалифицированы как покушение на сбыт наркотических средств и приготовление к сбыту, поскольку не подтверждены доказательствами. Обращает внимание на то, что у нее не было умысла на сбыт наркотических средств, а Тарасов действовал в интересах покупателя, наркотическое средство приобреталось по просьбе и на деньги Ю... Считает, что их действия должны быть квалифицированы как пособничество в приобретении наркотических средств. Также просит исключить квалифицирующий признак "группа лиц по предварительному сговору", поскольку с Тарасовым ***, проживали совместно, наркозависимы; действия по купле-продаже наркотика для Ю. состоялись без их предварительного сговора по инициативе оперативных работников и настоятельной просьбы покупателя. Указывает на то, что ОРМ по делу было проведено с нарушением, поскольку отсутствовали основания для проведения повторных закупок. Также ей необоснованно вменено содержание притона, поскольку фактических данных по этому поводу не представлено. Обращает внимание, что свидетель К. дал ложные показания, которые суд необоснованно огласил, несмотря на возражения защиты, поэтому просит их исключить. Просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору и отменить приговор в части приготовления к преступлению по сбыту наркотических средств и содержанию притона, вынести новое решение, смягчив наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Ганеев А.В. в интересах Журавлевой В.Б. считает приговор суда незаконным, вследствие неправильной квалификации. Указывает на то, что из предъявленного осужденным обвинения следует, что действия, направленные на содержание притона, они не совершали. Обращает внимание на то, что подсудимые только дважды предоставляли помещения для потребления наркотических средств наркозависимым лицам, а под систематическим предоставлением помещения считается более двух раз. Также считает, что действия осужденных неправильно квалифицированы по ч.1 ст. 30 п.п. "а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, поскольку Тарасов заявлял, что наркотик предназначался для личного употребления. Полагает, что действия Тарасова должны быть переквалифицированы с ч.1 ст. 30, п.п. "а,б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ на ч.1 ст. 228 УК РФ, а из объема обвинения, предъявленного Журавлевой В.Б. подлежит исключению ч.1 ст. 30, п.п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Просит приговор суда изменить, исключить из объема обвинения осужденным осуждение их по ч. 2 ст. 232 УК РФ; исключить из объема обвинения Журавлевой ч.1 ст. 30, п.п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, переквалифицировав действия Тарасова на ч.1 ст. 228 УК РФ, снизить, назначенное осужденным наказание.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Козенков Д.Н. в защиту интересов осужденного Тарасова А.М. указывает на то, что приговор подлежит изменению, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что действия оперативных сотрудников по проведению повторных ОРМ 7 и 13 февраля 2013 года являются незаконными, формальными направленным на улучшение показателей. Обращает внимание, что в материалах дела не имеется ни одного заявления от закупщика наркотических средств "Ю." о добровольном оказании содействия сотрудникам полиции, в связи с чем, результаты ОРМ по указанным постановлениям должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Считает, что действия Тарасова от 4 февраля 2013 года должны быть переквалифицированы на ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, поскольку он приобрел наркотик по уговорам Г. и на ее деньги. Также суд неправильно квалифицировал эпизод от 4 февраля 2013 года и последующие преступления как единое продолжаемое преступление, поскольку наркотическое средство в размере 0,02 гр. не может быть квалифицировано как "значительный размер". Кроме того, по делу отсутствуют доказательства совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Считает, что действия Тарасова по ч.1 ст. 30, п.п. "а,б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы неверно, поскольку он является наркозависимым, по его показаниям хранил наркотическое средство в целях личного потребления, поэтому должны быть переквалифицированы на ч.2 ст. 228 УК РФ. Действия осужденных по ч.2 ст. 232 УК РФ тоже квалифицированы необоснованно, поскольку под систематическим предоставлением помещений в настоящей статье понимается предоставление помещений более двух раз.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Тарасова с ч.3 ст. 30 п.п. "а,б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ на ч.3 ст. 30, ч.1 ст.228.1 УК РФ; с.1 ст. 30, п.п. "а,б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ, по ч.2 ст. 232 УК РФ уголовное преследование прекратить за отсутствием состава преступления и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Исаченков И.В, считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вина Журавлевой В.Б. и Тарасова А.М. установлена в судебном заседании исследованными судом доказательствами, а именно:

- показаниями Тарасова А.М. данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах при которых он по предварительной договоренности с Г. 4, 7 и 13 февраля 2013 года сбывал последней наркотические средства за денежные средства;

- показаниями свидетеля Г.Ю.В, из которых следует, что она с ноября 2012 года неоднократно приобретала у Тарасова и Журавлевой наркотическое средство героин и метадон, которое потребляла в их квартире. 26 января 2013 года в квартире Журавлевой она потребила приобретенный у Тарасова героин, после чего была задержана сотрудниками полиции и освидетельствована. 4, 7 и 13 февраля 2013 года она добровольно принимала участие в изобличении преступной деятельности Журавлевой и Тарасовой, и в указанные дни в присутствии понятых ей были выданы денежные средства, на которые она приобретала у Тарасова наркотические средства, которые выдавала сотрудникам полиции в присутствии понятых, происходящее было зафиксировано на видеокамеру;

- показаниями свидетелей Л.Н.Н, М.А.А, З.А.В, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия с участием Г. Ю.В, в целях изобличения преступной деятельности Журавлевой и Тарасова;

- показаниями свидетелей Б.И.С, К.В.И, Л.Е.П, об обстоятельствах проведения ОРМ, задержания Тарасова и Журавлевой и свидетеля К.В.И. об обстоятельствах задержания Г.Ю.В. и К.М.Ю.;

- показаниями свидетелей М.А.Н, З.А.С, Б.М.В, К.И.В, З. Т.А, К.Л.Н, М.Р.Х, С.А.С, П.Т.А, С.Ю,.С, Д.А.Н, М.А.В, Ш.М.В, М.Е.О, участвующих в качестве понятых и подтвердивших обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий направленных на изобличение преступной деятельности Журавлевой и Тарасова;

- показаниями свидетеля К.М.Ю, сообщившего, что неоднократно употреблял в квартире Журавлевой и Тарасова наркотическое средство, которое приобретал у них же;

- показаниями свидетелей З.А.А, Х.Е.В, сообщивших о том, что являлись понятыми при досмотре Круглова, который сообщил обстоятельства приобретения и употребления наркотических средств у Журавлевой и Тарасова;

- показаниями свидетелей В.Е.А, М.Л.А, участвующих в качестве понятых при досмотре Г, которая сообщила обстоятельства приобретения и употребления наркотических средств у Журавлевой и Тарасова;

- показаниями свидетеля К.Т.А. - *** Журавлевой, пояснившей об употреблении последней наркотических средств, в квартире которой она неоднократно видела шприцы и пузырьки, которые со слов последней принадлежали Тарасову;

- показаниями свидетеля Г.А.А, пояснившей, что проживает в соседней квартире с Журавлевой и Тарасовым, которых может охарактеризовать с отрицательной стороны. Квартиру Журавлевой часто посещают наркоманы, которые неоднократно засыпали в подъезде, и им вызывалась скорая помощь. После задержания Журавлевой и Тарасова данные случаи прекратились.

Помимо показаний свидетелей, вина осужденных Журавлевой В.Б. и Тарасова А.М. также подтверждается постановлениями о проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", постановлениями о рассекречивании материалов ОРМ и о представлении в орган следствия, актами проведения ОРМ, актами зашифровывания личности граждан, приложения к актам оперативного эксперимента, актами обработки денежных средств, актами исследования, постановлением судьи МГС о разрешении проведения ОРМ "обследование жилого помещения", актом обследования жилого помещения, заключениями судебных экспертиз, протоколами осмотров, протоколами медицинского освидетельствования, вещественными доказательствами и другими письменными доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Проверив и дав оценку показаниям вышеуказанных свидетелей, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными и правдивыми, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку причин для оговора осужденных со стороны указанных свидетелей, как судом первой инстанции, так и судебной коллегией не установлено.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям подсудимых Журавлевой В.Б. и Тарасова А.М. об отсутствии у них умысла на сбыт наркотических средств Г.Ю.В, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, при этом суд обоснованно признал более достоверными показания Тарасова А.М, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката, а также пришел к выводу, что показания свидетеля защиты М.Е.Б. не опровергают выводы суда о доказанности вины Журавлевой В.Б.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований считать действия оперативных сотрудников полиции при проведении ОРМ провокацией подсудимых к совершению преступления, а также несостоятельности доводов защиты и осужденных о незаконности проведения оперативно-розыскных мероприятий 7 и 13 февраля 2013 года.

Как следует из материалов уголовного дела, проведение оперативно-розыскных мероприятий вызывалось необходимостью установления лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, а также было обусловлено необходимостью проверки информации о возможной организации и содержании притона для потребления наркотических средств неустановленными лицами.

Согласно материалам дела оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с законом "Об оперативно-розыскной деятельности". В каждом случае выносилось отдельное постановление о проведении ОРМ "следственный эксперимент", которое утверждалось уполномоченным на то должностным лицом органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, при этом вывод о необходимости продолжения проверочных мероприятий мотивировался. Само количество проведенных оперативно-розыскных мероприятий, не может свидетельствовать о незаконных действиях сотрудников оперативных служб. Именно в результате оперативного наблюдения за проверяемыми лицами были получены данные, подтверждающие информацию о том, что Журавлева совместно с Тарасовым содержали притон по месту своего жительства, вовлекая в процесс незаконного оборота наркотических средств наркозависимых лиц. По результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий также установлены место и способ сбыта наркотических средств, роль каждого из осужденных в выполнении объективной стороны преступления, наличие между ними сговора и тесного взаимодействия при реализации наркотических средств, выявлены лица, в частности наркозависимые Г. и К, которые систематически пользовались их услугами.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о недопустимости доказательств, поскольку они получены в результате провокационных действий со стороны сотрудников оперативных служб, являются несостоятельными. Из материалов уголовного дела следует, что действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, Журавлева и Тарасов совершали самостоятельно без уговоров, обещаний и иных способов подстрекательства со стороны третьих лиц. Умысел Журавлевой и Тарасова на сбыт наркотических средств каждый раз формировался, как это следует из материалов дела, вне зависимости от действий лиц, принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях, и деятельности сотрудников оперативных служб, которые фактически лишь фиксировали в установленном законом порядке действия осужденных, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Журавлевой и Тарасова, совершенные 4, 7 и 13 февраля 2013 года как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.п. "а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, а доводы жалобы адвоката Козенкова Д.Н. о квалификации действий Тарасова А.М, совершенных им 4 февраля 2013 года, по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ и исключению из его обвинения действий совершенных 7 и 13 февраля 2013 года, в связи с тем, что действиям сотрудников полиции при проведении ОРМ в указанные дни, были провокацией с их стороны являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью, приведенных в приговоре доказательств, в том числе проведением ОРМ, которые обоснованно признаны судом законными.

Как несостоятельными являются и доводы жалобы осужденной Журавлевой о квалификации их действий как пособничество в приобретении наркотических средств Г.Ю.В, поскольку они опровергаются совокупностью, приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями Тарасова данными им в ходе предварительного следствия, показаниями свидетеля Г. и другими доказательствами.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что действия Тарасова А.М. по ч.1 ст. 30, п.п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, квалифицированы судом не верно, поскольку в приговоре не приведено бесспорных доказательств о наличии у Тарасова А.М. умысла на приготовление к сбыту наркотических средств героина и метадона в смеси, находящегося в двух свертках, общим весом 1,02 г, изъятого у него в ходе проведения личного досмотра.

Как следует из показаний Тарасова А.М. данных им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, изъятое у него указанное наркотическое средства он хранил при себе для личного потребления и никому сбывать его не собирался.

Осужденная Журавлева В.Б. отрицала свою причастность к изъятому у Тарасова наркотическому средству.

Кроме этого, как следует из материалов дела, осужденный Тарасов А.М. является наркозависимым лицом, употребляющим наркотические средства, а также, исходя из количества и веса, изъятого у него наркотического средства, нельзя сделать бесспорный вывод о том, что он приготовил изъятое у него наркотическое средство для дальнейшего сбыта, действуя при этом по предварительному сговору с осужденной Журавлевой В.Б.

Выводы суда о том, что Тарасов А.М. и Журавлева В.Б, действуя по предварительному сговору между собой, приготовили изъятое у Тарасова наркотическое средство героин и метадон в смеси, общим весом 1.02 г к сбыту, основаны лишь на показаниях свидетеля Г. пояснившей, что осужденные предлагали ей и в дальнейшем обращаться к ним за приобретением наркотических средств, каких либо иных доказательств, свидетельствующих об указанных обстоятельствах, а также причастности Журавлевой В.Б. к незаконному хранению наркотического средства, изъятого у Тарасова А.М, судом не приведено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 14 УПК РФ, состоявшееся судебное решение в отношении осужденной Журавлевой В.Б. в части её осуждения по ч. 1 ст. 30, п.п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, приговор в этой части в отношении неё подлежит отмене, а уголовное преследование в отношение Журавлевой В.Б. - прекращению за не причастностью к совершению преступления, а действия осужденного Тарасова А.М. подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 30, п.п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение наркотических средств, в значительном размере.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции незаконно признал осужденных Тарасова А.М. и Журавлеву В.Б. виновными в содержании притона для потребления наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору и осудил их по ч. 2 ст. 232 УК РФ, поскольку исходя из смысла закона и диспозиции ст. 232 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 28 декабря 2013 года) действующей на момент вынесения судом приговора, под систематическим предоставлением помещений для потребления наркотических средств (что фактически вменятся осужденным, исходя из предъявленного им обвинения) понимается предоставление помещения более двух раз.

Как следует из приговора суда Тарасов А.М. и Журавлева В.Б. признаны виновными в предоставлении помещения - жилой квартиры для потребления наркотических средств дважды: 26 января 2013 года - Г.Ю.В. и 30 января 2013 года - К.М.Ю, что не образует состава уголовного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 232 УК РФ, в связи с чем, приговор в этой части, в отношении осужденных Тарасова А.М. и Журавлевой В.Б. подлежит отмене, а уголовное преследование в отношении них подлежит прекращению, за отсутствием в их действиях состава преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной Журавлевой В.Б, показания свидетеля К.М.Ю. были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания, и в данной части замечаний от участников процесса не имеется.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой и оценил, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора по делу не допущено.

Решая вопрос о назначении наказания Журавлевой В.Б. и Тарасову А.М. в виде лишения свободы, суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личностях осужденных: Тарасов А.М. ранее судим, Журавлева В.Б. на момент совершения инкриминируемых преступлений не судима, а также обстоятельства смягчающие наказание - частичное признание вины, состояние здоровья, наличие на иждивении у Журавлевой В.Б. несовершеннолетнего ребенка, а также наличие обстоятельства, отягчающего наказание Тарасову А.М. - рецидив преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым по ч. 1 ст. 228 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, при решении вопроса о назначении наказания Журавлевой В.Б. суд первой инстанции, присоединяя не отбытое наказание, ошибочно применил правила ст. 70 УК РФ, вместо ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку до вынесения приговора по данному уголовному делу, Журавлева В.Б. была осуждена приговором Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 23 апреля 2013 года к лишению свободы сроком на 3 года, за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым приговор суда в отношении Журавлевой В.Б. в данной части изменить, исключить ссылку на применение ст. 70 УК РФ, а также в связи с отменой приговора в части осуждения Журавлевой В.Б. по ч.1 ст. 30, п.п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и прекращения уголовного преследования в этой части, исключить ссылку на применение ч.3 ст. 69 УК РФ и на основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединить не отбытое наказание по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года, засчитав в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года.

Кроме того, судебная коллегия при назначении окончательного наказания Тарасову А.М. по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п.п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ, применяет правила ч.2 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 мая 2014 года в части осуждения Журавлевой В. Б. и Тарасова А. М. по ч. 2 ст. 232 УК РФ ОТМЕНИТЬ за отсутствием в их действиях состава преступления, уголовное преследование в отношении них в этой части производством прекратить.

Этот же приговор в части осуждения Журавлевой В. Б. по ч.1 ст. 30, п.п. "а,б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ ОТМЕНИТЬ за не причастностью к совершению указанного преступления, уголовное преследование в отношении неё в этой части прекратить.

В связи с прекращением уголовного преследования в отношении Тарасова А. М. по ч. 2 ст. 232 УК РФ и Журавлевой В. Б. по ч. 2 ст. 232, ч. 1 ст. 30, п.п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за ними право на реабилитацию.

Этот же приговор в отношении Журавлевой В. Б. и Тарасова А. М. изменить:

исключить указание о назначении Журавлевой В.Б. наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного ей наказания по ч.3 ст. 30, п.п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по настоящему приговору и приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года окончательно Журавлевой В. Б. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 3 (три) месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

зачесть в срок наказания, наказание, отбытое Журавлевой В. Б, по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года.

Действия Тарасова А. М. с ч.1 ст. 30, п.п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ переквалифицировать на ч. 1 ст. 228 УК РФ по которой ему назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п.п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Тарасову А. М. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор

оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи