Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 10-22290/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы фио,

представителей потерпевшего наименование организации фио и адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

защитника осужденного Г.С.В. - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего наименование организации адвоката фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 29 октября 2018 г, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего наименование организации фио об изменении условий ареста на имущество.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление представителей потерпевшего наименование организации фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение защитника - адвоката фио и прокурора фио, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Басманный районный суд г. Москвы поступило ходатайство представителя потерпевшего наименование организации фио с просьбой изменить условия ареста, наложенного в ходе предварительного следствия постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.06.2016 г. на имущество - 50 процентов долей уставного капитала наименование организации, принадлежащие фио, разрешить переход права собственности на указанные доли наименование организации.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 29 октября 2018 г. отказано в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего наименование организации фио об изменении условий ареста на принадлежащие фио 50 процентов долей уставного капитала наименование организации.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего наименование организации адвокат фио считает судебное решение незаконным, необоснованным. Ссылаясь на положения ч.9 ст.115 УПК РФ, ч.5 ст.115.1 УПК РФ, отмечает, что ходатайство потерпевшего было направлено на отмену отдельного ограничения в рамках ранее наложенного ареста, а именно, разрешение перехода Обществу права собственности на 50 процентов долей уставного капитала наименование организации, принадлежащих фио, в целях исполнения апелляционного определения Московского городского суда от 16.11.2017 г. об обращении взыскания на указанные доли. С учетом приведенных доводов автор апелляционной жалобы просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы, изменить условия ареста, наложенного в ходе предварительного следствия 24 июня 2016 г. Бабушкинским районным судом г. Москвы на имущество - 50 процентов долей уставного капитала наименование организации, принадлежащие фио, разрешить переход права собственности на указанные доли наименование организации.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Исходя из положений ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По смыслу закона, мотивированность означает наличие в соответствующих документах объяснений о причинах принятия того или иного решения, а при необходимости - требуемых доказательств, подтверждающих это решение.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего наименование организации фио об изменении условий ареста на принадлежащие фио 50 процентов долей уставного капитала наименование организации, суд привел в обжалуемом постановлении судебные решения, связанные с наложением ареста на имущество, с удовлетворением исковых требований наименование организации к фио о возмещении вреда, причиненного преступлением, сослался на приговор Басманного районного суда г. Москвы в отношении фио

Между тем, постановление суда не содержит мотивировки принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства, не проверены и не оценены доводы представителя потерпевшего фио о том, что сохранение ареста препятствует обращению взыскания на 50 процентов доли в уставном капитале наименование организации, принадлежащей фио

С учетом изложенного, судебное решение нельзя признать отвечающим положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в процессе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения закона и принять обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 29 октября 2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего наименование организации фио об изменении условий ареста на имущество, отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Председательствующий фио