Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 10-22297/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Уварова В.В,

обвиняемого Колесника В.Л,

адвоката Жбанкова А.Н,

при секретаре Репкине Д.О,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жбанкова А.Н. на постановление Басманного районного суда адрес от 15 ноября 2018 года, которым в отношении

Колесника В.Л, родившегося... в г.Москве, гражданина РФ, женатого, имеющего несовершеннолетнего и малолетнего детей, работающего начальником адрес наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 16 суток, то есть до 19 февраля 2019 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого Колесника В.Л, его адвоката Жбанкова А.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова В.В, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19 мая 2015 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ.

24 марта 2016 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

27 апреля 2018 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Донцова И.А, Колесника В.Л, Марусова Н.Ю. и неустановленных лиц.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

03 августа 2018 года органом следствия из данного уголовного дела в отдельное производство выделено уголовное дело по ч.4 ст.160, ч.4 ст.160 УК РФ в отношении Донцова И.А, Колесника В.Л, Марусова Н.Ю.

31 июля 2018 года Колеснику В.Л. было предъявлено обвинение по ч.4 ст.160, ч.4 ст.160 УК РФ.

03 августа 2018 года Колесник В.Л. был задержан в рамках расследования уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

03 августа 2018 года Колеснику В.Л. в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания под стражей Колесника В.Л. был продлен в установленном законом порядке до 19 ноября 2018 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу также продлен в установленном законом порядке до 19 февраля 2019 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Колеснику В.Л. срока содержания под стражей, поскольку окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным ввиду необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: завершить выполнение с участниками уголовного судопроизводства требований ст.217 УПК РФ, рассмотреть ходатайства стороны защиты, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору.

При этом следствием учтено, что основания для избрания Колеснику В.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку он обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, располагает значительными денежными средствами, обладает связями в правоохранительных органах, осведомлен в силу занимаемой ранее должности в МВД России о способах и методах проведения оперативно-розыскных мероприятий, также соучастник в настоящее время скрылся и объявлен в розыск, проверяются обстоятельства иных эпизодов преступной деятельности, в связи с чем по-прежнему имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Колесник В.Л. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, препятствовать получению доказательств иных эпизодов преступной деятельности, уничтожить или сфальсифицировать доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением от 15 ноября 2018 года Басманный районный суд г.Москвы, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Колесника В.Л. на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Жбанков А.Н. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что необходимость продления срока содержания под стражей Колесника В.Л. ни судом, ни следственным органом не мотивирована, материалы дела исследованы судом только в представленном объеме, из которого невозможно сделать обоснованный вывод о причастности Колесника В.Л. к инкриминируемому ему деянию. На основе имеющегося объема документов у суда отсутствовала реальная возможность проверить причастность Колесника В.Л. к инкриминируемому преступлению. Из представленного материала не следует, какие конкретные основания имеются у суда и следствия, чтобы полагать, что Колесник В.Л. может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Судом формально учитывается, что Колесник В.Л. имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, страдает хроническими заболеваниями. Колесник В.Л. имеет возможность находиться под домашним арестом с соблюдением всех предусмотренных законом требований. Невозможность применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения судом фактически не мотивирована. Судом нарушены руководящие положения Верховного Суда РФ. Ходатайство об избрании меры пресечения по содержанию фактически полностью идентично основаниям продления меры пресечения, изложенным в ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей, равно как идентично предыдущим обжалуемое постановление суда. Защите не ясна сущность предъявленного обвинения, которое не конкретно и непонятно, в том числе не мотивирована причастность обвиняемого к преступлению.

Адвокат отмечает формальное указание следствия о том, что инкриминируемые преступления не относятся к преступлениям в сфере предпринимательской деятельности, в то время как обвиняемый занимал должность непосредственно руководителя коммерческой организации. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда изменить, избрать Колеснику В.Л. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении обвиняемому Колеснику В.Л. срока содержания под стражей суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для завершения предварительного расследования по делу, а поэтому срок продления содержания под стражей обвиняемого для завершения запланированных органом следствия следственных действий является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

Расследование уголовного дела представляет собой особую сложность с учетом большого количества участников уголовного судопроизводства, значительного объема следственных действий, давности событий преступлений, межрегионального характера преступной деятельности, длительности производства экспертиз, в связи с чем оснований для вывода о неэффективности предварительного расследования и волоките по делу не имеется.

При этом судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому Колеснику В.Л. не имеется с учетом степени тяжести инкриминируемых ему преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Колесник В.Л. может скрыться от предварительного следствия или суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Колеснику В.Л, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Колесника В.Л. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, а также об отсутствии оснований для изменения избранной ему меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Колесника В.Л.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным, содержит выводы об отсутствие оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в заседание суда апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, проверена обоснованность в причастности Колесника В.Л. к совершению инкриминируемых ему деяний и нашла свое подтверждение в представленных материалах.

При этом вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, наличия либо отсутствия состава преступлений, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Порядок задержания Колесника В.Л, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения органом предварительного следствия не нарушен.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности Колесника В.Л, которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе.

В представленных материалах отсутствует соответствующее медицинское заключение о невозможности обвиняемого по состоянию здоровья содержаться под стражей в условиях следственного изолятора, а равно медицинские документы, свидетельствующие о наличии у него заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, инкриминируемые Колеснику В.Л. преступления не совершены в сфере предпринимательской деятельности, поскольку не подпадают под признаки предпринимательской деятельности, предусмотренные ст.2 ГК РФ, что следует из постановления о привлечении его в качестве обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушений права обвиняемого на защиту, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Колесника В.Л. судом первой инстанции не допущено. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, что следует из протокола судебного заседания.

Из протокола судебного заседания также следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с основополагающими принципами уголовного судопроизводства, при этом стороны имели равные права и реальную возможность довести до суда первой инстанции свою позицию по рассматриваемому ходатайству следователя.

При этом доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя и просившей об изменении Колеснику В.Л. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, были надлежащим образом проверены и мотивированно отклонены судом первой инстанции, что следует из постановления суда, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Жбанкова А.Н. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 15 ноября 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Колесника В.Л, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий