Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 10-22304/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Уварова В.В,

адвоката Кеворкова Д.Р,

при секретаре Репкине Д.О,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кеворкова Д.Р. на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 25 октября 2018 года, которым в отношении

Вагнер Е.С, родившейся... в адрес, гражданки РФ, незамужней, работающей генеральным директором наименование организации, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 08 суток, то есть до 01 декабря 2018 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление адвоката Кеворкова Д.Р, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова В.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

01 июня 2017 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

08 октября 2018 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Киреева С.Н.

08 октября 2018 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159.1 УК РФ в отношении Киреева С.Н.

08 октября 2018 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159.1 УК РФ в отношении Киреева С.Н.

08 октября 2018 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159.1 УК РФ в отношении Киреева С.Н, Аринцева И.А.

08 октября 2018 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159.1 УК РФ в отношении Киреева С.Н, Базаевой Т.А.

08 октября 2018 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159.1 УК РФ в отношении Киреева С.Н, Вагнер Е.С.

08 октября 2018 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159.1 УК РФ в отношении Киреева С.Н, Исаевой М.В.

08 октября 2018 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159.1 УК РФ в отношении Киреева С.Н, Федорова С.В.

23 октября 2018 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159, по 7 преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159.1 УК РФ.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

23 октября 2018 года Вагнер Е.С. была задержана в рамках расследования настоящего уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 01 декабря 2018 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Вагнер Е.С. меры пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование ходатайства следователь указал, что Вагнер Е.С. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, имеет заграничный паспорт и открытую Шенгенскую визу, длительное время знакома с обвиняемым Киреевым С.Н, неустановленными соучастниками преступления и свидетелями по делу, знает анкетные данные указанных лиц, проверяется на причастность к совершению аналогичных преступлений, в связи с чем она может скрыться от следствия и суда, оказать влияние на свидетелей, вступить в контакт с неустановленными соучастниками, сфальсифицировать доказательства.

25 октября 2018 года Хамовнический районный суд города Москвы, рассмотрев указанное ходатайство следователя, избрал в отношении Вагнер Е.С. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Кеворков Д.Р. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, незаконным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение ч.2 ст.46 УПК РФ Вагнер Е.С. не была допрошена в течение суток с момента задержания, в связи с чем была лишена гарантированных прав. Отсутствуют условия, предусмотренные ст.100 УПК РФ, для избрания в отношении подозреваемой меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку в постановлении не указано, что применение домашнего ареста вызвано исключительными обстоятельствами, а также не приведена их правовая оценка. Доказательств того, что Вагнер Е.С. заключала кредитный договор, дополнительные соглашения к нему, подавала в банк заявления о выдаче кредита, перечисляла деньги со своего расчетного счета, снимала или обналичивала их, а также других доказательств, подтверждающих как событие преступления, так и причастность к нему Вагнер Е.С, в материалах не имеется. Отсутствуют основания для избрания в отношении Вагнер Е.С. меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст.97 УПК РФ. Приведенные следователем доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. У Вагнер Е.С. имеется постоянное место жительства на территории Московской области и постоянная регистрация, она ходатайствовала об изъятии у нее заграничного паспорта, являлась к следователю неоднократно, а также добровольно явилась по вызову следователя в день предъявления обвинения. Из материалов не следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, при этом суд обосновал необходимость избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Вагнер Е.С. исключительно тяжестью преступления, что является недостаточным основанием для ее изоляции от общества. Судом не учтены сведения о личности подозреваемой, состояние ее здоровья, семейное положение и другие обстоятельства.

Вагнер Е.С. гражданка РФ, положительно характеризуется, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, аморальных поступков не совершала, занималась трудовой деятельностью, зарегистрирована на территории Московской области, имеет совершеннолетнего сына, страдает рядом хронических заболеваний. При указанных обстоятельствах мера пресечения в виде залога или подписки о невыезде обеспечила бы реализацию задач уголовного судопроизводства, а также проведение медицинских обследований и операций в целях поддержания ее здоровья, осуществления трудовой функции. В постановлении не содержится убедительных мотивов, из которых следовало бы, что интересы правосудия по своевременному рассмотрению уголовного дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения. Столь строгая мера пресечения в отношении Вагнер Е.С. является несправедливой, чрезмерно жестокой, нарушает принцип уважения чести и достоинства личности, не соответствует принципам разумности и гуманизма. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста Вагнер Е.С, суд первой инстанции учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого она подозревается и соучастники которого до настоящего времени не задержаны, данные о ее личности, конкретные обстоятельства дела, а поэтому обоснованно согласился с доводами органа следствия о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе без запретов, Вагнер Е.С. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Помимо вышеизложенного суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении Вагнер Е.С. меры пресечения в виде домашнего ареста, а также необходимые и достаточные материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Вагнер Е.С. избрана необоснованно, в отсутствие реальных доказательств и достоверных сведений, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции в достаточной степени учтены все данные о личности Вагнер Е.С, способные повлиять на принятие решения по ходатайству органа следствия, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе.

При этом сведений о невозможности Вагнер Е.С. по состоянию здоровья содержаться в условиях домашнего ареста не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у следствия и суда первой инстанции имелось достаточно оснований для вывода об обоснованности причастности Вагнер Е.С. к совершению инкриминируемого ей преступления, поскольку на нее указали очевидцы как на лицо, совершившее преступление.

При этом суд апелляционной инстанции не входит в оценку доказательств по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также в обсуждение вопросов наличия или отсутствия состава преступления, виновности или невиновности подозреваемой в совершении инкриминируемого ей преступления, квалификации ее действий, что подлежит рассмотрению на иной стадии уголовного судопроизводства.

На данной стадии уголовного судопроизводства имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности причастности Вагнер Е.С. к совершению инкриминируемого ей преступления, что следует из представленных материалов.

Сторонам была предоставлена равная возможность реализовать все предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, возражения стороны защиты против ходатайства следователя, просившей избрать Вагнер Е.С. меру пресечения в виде залога, надлежащим образом рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, что следует из постановления суда.

Из представленных материалов не усматривается нарушений органом следствия порядка задержания Вагнер Е.С...

При этом в суде апелляционной инстанции установлено, что 29 октября 2018 года Вагнер Е.С. было предъявлено обвинение по ч.4 ст.159.1 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, мера пресечения в виде домашнего ареста Вагнер Е.С. избрана при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции вынес обжалуемое постановление с учетом положений ст. 100 УПК РФ, согласно которой при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемой лишь в исключительном случае, который в рассматриваемой ситуации обуславливается как обстоятельствами дела и личностью подозреваемой, так и существом возникших в отношении нее подозрений.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства органа следствия не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда. Основополагающие принципы уголовного судопроизводства также не были нарушены судом первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы о нарушении в ходе следствия ч.2 ст.46 УПК РФ, выразившемся в том, что Вагнер Е.С. не была допрошена в качестве подозреваемой в течение суток после задержания, не влияет на законность и обоснованность принятого судебного решения.

Оснований для изменения меры пресечения Вагнер Е.С. на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, в том числе в виде залога, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит с учетом данных о личности Вагнер Е.С, конкретных обстоятельств дела и стадии предварительного расследования.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку возложенный судом первой инстанции запрет Вагнер Е.С. выходить за пределы жилого помещения, в котором она проживает по адресу: адрес, без письменного разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, за исключением случаев возникновения чрезвычайных ситуаций, необходимости посещения медицинских учреждений и явки для проведения следственных действий, не соответствует требованиям ч. 7 ст. 107 УПК РФ и п. 3- 5 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, поэтому подлежит исключению из резолютивной части постановления.

В остальной части постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Вагнер Е.С, это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом достаточных сведений о подозреваемом лице.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 25 октября 2018 года об избрании в отношении Вагнер Е.С. меры пресечения в виде домашнего ареста изменить:

- исключить из его резолютивной части указание на запрет Вагнер Е.С. выходить за пределы жилого помещения, в котором она проживает по адресу: адрес, без письменного разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, за исключением случаев возникновения чрезвычайных ситуаций, необходимости посещения медицинских учреждений и явки для проведения следственных действий.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий