Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 10-22306/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Уварова В.В,

обвиняемых Логутова Д.А, Литвинченко А.Н,

адвокатов Макаренковой М.Р, Рощиной А.И,

при секретаре Репкине Д.О,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Макаренковой М.Р, Ковалева А.В. на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года, которым в отношении

Логутова Д.А, родившегося... в адрес, гражданина РФ, холостого, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого,

Литвинченко А.Н, родившегося... в адрес УССР, гражданина РФ, холостого, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей: Логутову Д.А. на 01 месяц 20 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 04 января 2019 года; Литвинченко А.Н. на 02 месяца 21 сутки, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 05 февраля 2019 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемых Логутова Д.А, Литвинченко А.Н, их адвокатов Макаренковой М.Р, Рощиной А.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Уварова В.В, возражавшего против доводов апелляционных жалоб и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 июня 2018 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Лейкина Д.И, Литвинченко А.Н, Мельникова С.А. и неустановленных лиц.

04 июля 2018 Логутов Д.А, а 05 августа 2018 года Литвинченко А.Н. были задержаны по подозрению в совершении преступления в рамках расследования настоящего уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в указанные дни им было предъявлено обвинение по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ.

05 июля 2018 года Логутову Д.А, а 06 августа 2018 года Литвинченко А.Н. в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания под стражей Логутова Д.А. и Литвинченко А.Н. продлен в установленном законом порядке до 14 ноября 2018 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу также продлен в установленном законом порядке до 14 февраля 2019 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами о продлении обвиняемым Логутову Д.А. и Литвинченко А.Н. срока содержания под стражей, поскольку окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: ознакомить участников уголовного судопроизводства с постановлениями о назначении фоноскопических и почерковедческой экспертиз, получить заключения фоноскопических и почерковедческой экспертиз, с которыми также ознакомить обвиняемых, их защитников и потерпевшего, произвести выемку документов и осмотреть их, дать правовую оценку действиям обвиняемых по иным эпизодам преступной деятельности, установить иных причастных к преступлению лиц, установить местонахождение Мельникова С.А, Дарчиева М.М, Дарчиева Р.А. и иных лиц, получить ответы на ранее направленные запросы и поручения, допросить иных свидетелей и очевидцев.

При этом следствием учтено, что основания для избрания Логутову Д.А. и Литвинченко А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку они обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше 3 лет лишения свободы, Логутов Д.А. и Литвинченко А.Н. имеют действующие заграничные паспорта, неоднократно высказывали намерения покинуть территорию РФ, ранее постоянно выезжали за пределы РФ; Литвинченко А.Н. длительное время находился в розыске, официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, является одним из активных участников преступления в составе группы лиц по предварительному сговору; Логутов Д.А. по месту регистрации не проживает, не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, является активным участником и организатором преступных действий, может контактировать со скрывшимися и неустановленными соучастниками преступления, в связи с чем по-прежнему имеются основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, уничтожить доказательства, сбор которых не завершен, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением от 13 ноября 2018 года Хамовнический районный суд г.Москвы, признав доводы ходатайств законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемых Логутова Д.А. и Литвинченко А.Н. на периоды, указанные в постановлениях следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалев А.В. в защиту обвиняемого Литвинченко А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что продление срока содержания под стражей не оправданно и нарушает все принципы и нормы уголовного законодательства, а постановление несет в себе повторение необоснованных доводов следователя. Несмотря на наличие достаточных оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в нарушение ст.108 УПК РФ следствие ходатайствует о продлении самой тяжелой меры пресечения, навязав суду стандартные и голословные доводы о том, что Литвинченко А.Н. скроется от следствия и суда, хотя никаких данных о такой возможности ни следствие, ни суд не располагает; будет оказывать давление на свидетелей, что является невозможным; продолжит заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствует производству по делу, что также исключено. Такие основания голословны, надуманны, несостоятельны, основываются на предположениях и не подтверждены реальными материалами дела. Следователем не представлены реальные и достоверные сведения, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей, как того требует ст.97 УПК РФ. Литвинченко А.Н. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации в России, данных, подтверждающих намерение скрыться, не представлено. Он ранее не судим, данных о том, что он ранее привлекался к уголовной или административной ответственности, суду не представлено. Необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. В постановлении следователя не указано, какими доказательствами подтверждается причастность Литвинченко А.Н. к инкриминируемому ему деянию.

Адвокат просит учесть, что Литвинченко А.Н. имеет место жительства и регистрацию на территории РФ, характеризуется исключительно положительно, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, тяжесть обвинения не может являться единственным основанием для продления срока содержания под стражей. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении Литвинченко А.Н. отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Макаренкова М.Р. в защиту обвиняемого Логутова Д.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд проигнорировал положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 Указанные в ст.97 УПК РФ основания не применимы к обвиняемому, что подтверждается материалами уголовного дела. Суд не дал оценки доводам стороны защиты, проигнорировал сведения о личности обвиняемого и о состоянии здоровья. Логутов Д.А. не скрывается от следствия и суда, имеет постоянное место жительства в Московской области, фактически проживает в г.Москве в квартире, которая принадлежит его сестре на праве собственности, сестра и мать дают свое согласие на проживание обвиняемого в данной квартире на весь срок домашнего ареста. На иждивении у него находятся несовершеннолетний ребенок, престарелая мать, которой необходим постоянный уход после многочисленных операций. На учетах Логутов Д.А. не состоит, имеет положительные характеристики, ряд заболеваний, которые могут ухудшить его состояние здоровья, так как необходимые специалисты и оборудование в СИЗО отсутствуют. У следствия отсутствуют конкретные данные, подтверждающие причастность Логутова Д.А. к данному преступлению. На данный момент вынесены решения суда, которые подтверждают факт подлинности завещания фио на имя Литвинченко А.Н. Суд грубо нарушил нормы ст. ст. 99, 15 УПК РФ. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении Логутова Д.А. отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении Логутову Д.А. и Литвинченко А.Н. срока содержания под стражей суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, а поэтому срок продления содержания под стражей обвиняемых для завершения запланированных органом следствия следственных действий является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

С учетом проведения значительного объема следственных и процессуальных действий, в том числе трудоемких экспертиз, оснований для вывода о неэффективности предварительного расследования и наличии грубой волокиты в расследовании уголовного дела, вопреки доводам защиты, не имеется.

При этом судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемым Логутову Д.А. и Литвинченко А.Н. не имеется с учетом степени тяжести преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемых, а поэтому суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться от предварительного следствия или суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении них иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Логутова Д.А. и Литвинченко А.Н, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайствам следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Логутова Д.А. и Литвинченко А.Н. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд первой инстанции учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых Логутова Д.А. и Литвинченко А.Н. под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайств следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Логутова Д.А. и Литвинченко А.Н.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в заседание суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованность подозрения в причастности Логутова Д.А. и Литвинченко А.Н. к совершению инкриминируемого им деяния была проверена судом первой инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении суда и подтверждается представленными материалами.

При этом вопросы виновности либо невиновности привлекаемых к уголовной ответственности лиц, правильности квалификации их действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению ни при рассмотрении ходатайств следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Инкриминируемая обвиняемым преступная деятельность не связана с предпринимательской сферой, поскольку не отвечает положениям ст.2 ГК РФ, что следует из постановлений о привлечении Логутова Д.А. и Литвинченко А.Н. в качестве обвиняемых.

Порядок задержания Логутова Д.А. и Литвинченко А.Н, привлечения их в качестве обвиняемых и предъявления им обвинения органом предварительного следствия не нарушен.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности Логутова Д.А. и Литвинченко А.Н, которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемых под стражей, в представленных материалах не содержится и стороной защиты не представлено, как не имеется и соответствующего медицинского заключения о невозможности Логутова Д.А. и Литвинченко А.Н. содержаться в условиях следственного изолятора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции оценил доводы защиты об изменении обвиняемым меры пресечения на более мягкую, в виде домашнего ареста, и обоснованно не нашел оснований для этого, что следует из постановления суда. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении Логутова Д.А. и Литвинченко А.Н. судом первой инстанции не допущено. Ходатайства рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, с учетом индивидуального подхода к каждому обвиняемому, что следует из протокола судебного заседания. Основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, также судом первой инстанции не нарушены, что следует из протокола судебного заседания.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвокатов, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционных жалоб адвокатов Макаренковой М.Р, Ковалева А.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Логутова Д.А. и Литвинченко А.Н, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий