Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 10-22307/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при секретаре судебного заседания Репкине Д.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е,

подсудимого Веккера С.В, его защитника - адвоката Рахмилова И.Я,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Веккера С.В. на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 04 июля 2018 года, которым в отношении

Веккера,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.238 УК РФ,

уголовное дело возвращено прокурору Юго-Западного административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Веккеру С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления подсудимого Веккера С.В, его адвоката Рахмилова И.Я, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Веккер С.В. обвиняется в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Как инкриминирует орган предварительного расследования, преступление им совершено 17 апреля 2017 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 июля 2018 года уголовное дело в отношении Веккера С.В. возвращено прокурору Юго-Западного административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе подсудимый Веккер С.В, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что наступление смерти потерпевшей по прошествии времени после причинения тяжкого вреда здоровью не образует нового состава преступления и не влияет на квалификацию содеянного. Возвращая уголовное дело прокурору, суд ставит под сомнение обоснованность возбуждения уголовного дела в отношении него. Доказывание причинно-следственной связи между оказанием им медицинской услуги и наступлением смерти потерпевшей является обязанностью государственного обвинителя, от которого не последовало никакого ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору с указанием причин. Суд наделен правом по собственной инициативе назначить судебную экспертизу, не возвращая дело прокурору. Автор жалобы считает, что суд воспользовался данным обстоятельством, чтобы исправить грубые нарушения закона, допущенные на предварительном слушании: не возвращение уголовного дела прокурору по ходатайству стороны защиты, не исключение из перечня доказательств недопустимых доказательств, уничтожение значительной части материалов после возвращения дела с экспертизы, замена обвинительного заключения, фальсификация протокола судебного заседания. С учетом изложенного подсудимый просит постановление суда признать незаконным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Согласно ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе, а также в случае, если в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Возвращая настоящее уголовное дело прокурору, суд первой инстанции в постановлении сослался на то, что согласно справке о смерти от 04 июня 2018 года потерпевшая Г.Г. умерла года, причина смерти - шок, вызванный анестезией, в связи с чем необходимо установить причины смерти потерпевшей и причинно-следственную связь между оказанием Веккером С.В. медицинской услуги и наступлением смерти потерпевшей.

При этом следует учитывать требования ст. 252 УПК РФ, согласно которой с удебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о том, что установление указанных обстоятельств с учетом факта смерти потерпевшей требует проведения следственных действий, в отсутствие которых исключается возможность постановления судом законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Доводы стороны защиты, изложенные в ходатайствах о возвращении уголовного дела прокурору, об исключении недопустимых доказательств, а также касающиеся уничтожения значительной части материалов дела, замены обвинительного заключения могут быть разрешены и при проведении предварительного следствия после возвращения уголовного дела прокурору.

Доводы апелляционной жалобы о фальсификации протокола судебного заседания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, при этом обращает внимание на то, что замечания на протокол судебного заседания от 09 апреля 2018 года адвоката Уткиной О.П. были мотивированно отклонены (т.6 л.д.89). Указание в описательно-мотивировочной части постановления от 13 апреля 2018 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 16 февраля 2016 года является явной технической ошибкой, не ставящей под сомнение законность данного постановления.

Замечания адвоката Уткиной О.П. на протокол судебного заседания от 04 июля 2018 года также судом рассмотрены и обоснованно отклонены постановлением от 30 октября 2018 года (т.6 л.д.236-237). При этом указание в постановлении на месяц июнь является технической ошибкой, которая не влияет на законность и обоснованность постановления о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания. Согласно протоколу судебного заседания замечания адвоката Уткиной О.П. рассматривались именно на протокол судебного заседания от 04 июля 2018 года, когда судом было вынесено обжалуемое подсудимым Веккером постановление суда о возращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела в отношении Веккера С.В. прокурору, в связи с чем вынес законное, обоснованное и мотивированное постановление, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно оставил без изменения подсудимому Веккеру С.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не изменились и не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 04 июля 2018 года, которым уголовное дело в отношении Веккера возвращено прокурору Юго-Западного административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

Председательствующий Л.М. Смолкина