Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 10-22308/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Илясове Н.Н,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А,

адвоката Бузиной О.В, представившей удостоверение N 7499 и ордер N 28/8 от 10 декабря 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы Бурчак К.А. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года, которым

уголовное дело в отношении Кира ***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, возвращено Лефортовскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом;

мера пресечения Кира Е.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения;

выслушав прокурора Юсупову Ф.А, поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение адвоката Бузиной О.В, возражавшей против апелляционного представления, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Кира Е.Л. органами дознания обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Постановлением Лефортовского районного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года настоящее уголовное дело возвращено Лефортовскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения данного дела судом.

В апелляционном представлении помощник Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы Бурчак К.А. просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, ссылаясь на то, что постановление является незаконным, необоснованным. В ходе дознания адрес места жительства Кира Е.Л. установлен верно. Как следует из материалов уголовного дела, Кира Е.Л. указывала свое место жительство в г. * по указанному в обвинительном акте адресу, что подтверждается заявлением формы-*. На стадии дознания извещение Кира Е.Л. для участия в процессуальных действиях осуществлялось по указанному адресу. Каких-либо других данных о проживании или регистрации Кира Е.Л. на территории РФ не имеется. В случае неявки подсудимого суд должен приостановить производство по делу и объявить его в розыск, а не возвращать уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору. Уклонение от явки Кира Е.Л. в судебное заседание, равно как изменение ею места жительства без извещения суда, могут свидетельствовать только о желании Кира Е.Л. скрыться от суда, в связи с чем выводы суда о допущенных в ходе дознания нарушениях являются неверными.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или внесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Положения ст. 225 УПК РФ предписывают дознавателю в обвинительном акте указывать данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, к которым, по смыслу закона, относится и адрес места проживания обвиняемого, направляя повестки по которому, или принимая иные предусмотренные законом меры, суд может вызвать обвиняемого в судебное заседание, обеспечить его явку.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что органом дознания не в полной мере установлена личность Кира Е.Л, а именно, в обвинительном акте не содержится сведений о месте ее проживания, поскольку по месту фактического проживания, указанному в материалах уголовного дела и в обвинительном акте, Кира Е.Л. не проживает.

Свои выводы суд надлежаще и подробно мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со ст. 73, 225 УПК РФ к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию, отнесены обстоятельства характеризующие личность обвиняемого, что отражается в обвинительном акте, в том числе и местонахождение обвиняемого.

В ходе дознания не были достоверно установлены данные о месте фактического проживания Кира Е.Л, что лишает возможности суд реально обеспечить ее явку в судебное заседание, а соответственно постановить приговор или принять иное решение на основе данного обвинительного акта. Оснований для рассмотрения уголовного дела в отсутствие Кира Е.Л. у суда не имелось.

То обстоятельство, что Кира Е.Л. в ходе дознания являлась для производства следственных действий, являлась в прокуратуру для вручения обвинительного акта, не свидетельствует о том, что органом дознания достоверно установлены данные о фактическом местонахождении Кира Е.Л. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что Кира Е.Л. извещалась о необходимости явки для производства следственных действий, для вручения обвинительного акта путем направления ей извещений по месту проживания, указанному в обвинительном акте, и которые были бы ею лично получены.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, правильно указав, что обвинительный акт по настоящему уголовному делу составлен с нарушением требований ст. 225 УПК РФ.

Судебное решение законно, мотивировано и обосновано, вопреки доводам апелляционного представления, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

В связи с вышеизложенным, доводы прокурора о необходимости отмены постановления суда по основаниям, указанным в представлении, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными, поскольку суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением, содержащимся в апелляционном представлении об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, равно как и об отсутствии нарушений закона со стороны органа дознания.

При принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору в отношении подсудимой Кира Е.Л. в соответствии с требованиями закона судом первой инстанции одновременно решен вопрос о мере пресечения, при этом суд учел все имеющие значение для решения данного вопроса обстоятельства, не усмотрел оснований для отмены либо изменения меры пресечения, действующей в отношении подсудимой и обоснованно оставил меру пресечения прежней.

Нарушений уголовно-процессуального закона РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года, которым уголовное дело в отношении Кира **, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, возвращено Лефортовскому межрайонному прокурору г. Москвы оставить без изменения, апелляционное представление помощника Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы Бурчак К.А. - без удовлетворения.

Судья: