Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 10-22315/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ковалевской А.Б.,

при секретаре судебного заседания Дегтяревой Я.А,

с участием: старшего помощника прокурора Западного административного округа г.Москвы Кудрявцева Р.Р,

защитника - адвоката Хабаровой Я.Г, представившей удостоверение N 7116 и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора Западного административного округа г.Москвы Хубулова С.А. на постановление Солнцевского районного суда города Москвы от 2 ноября 2018 года, которым уголовное дело в отношении:

Круглова А.А. *****, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1; п.п. "а,б" ч.4 ст.229.1; ч.1 ст.228 УК РФ,

возвращено прокурору Западного административного округа г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении Круглова А.А. оставлена без изменения - в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен по 2 февраля 2019 года.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав прокурора Кудрявцева Р.Р, полагавшего необходимым отменить судебное решение по доводам апелляционного представления, а также, мнение адвоката Хабаровой Я.Г, возражавшей против удовлетворения представления и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2018 года уголовное дело в отношении Круглова возвращено прокурору Западного административного округа г.Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В апелляционном представлении

первый заместитель прокурора Западного административного округа г.Москвы Хубулов С.А. просит постановление суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда об имеющихся нарушениях уголовно-процессуального законодательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ссылается на то, что требований о заключении нового досудебного соглашения о сотрудничестве в случае изменения объема обвинения уголовно-процессуальное законодательство не содержит, в связи с чем, перечисленные судом основания, по мнению автора представления, не являются существенными для принятия окончательного решения по уголовному делу судом и устранимы в ходе судебного разбирательства.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.

При этом, по смыслу закона обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Принимая решение, суд первой инстанции, как видно из постановления, проверил соответствие обвинительного заключения, составленного по уголовному делу в отношении Круглова, поступившему с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения решения по уголовному делу в связи с заключением обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве, требованиям уголовно-процессуального закона и убедился в наличии препятствий для рассмотрения дела судом.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 317.6 УПК РФ основанием для рассмотрения дела в особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, является уголовное дело, поступившее в суд с представлением прокурора, указанным в ст. 317.5 УПК РФ.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 317.3 УПК РФ в досудебном соглашении о сотрудничестве должно быть указано пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающая ответственность за данное преступление.

Из досудебного соглашения о сотрудничестве от 12 июля 2017 года (том 10 л.д. 55-56) следует, что оно заключено с Кругловым, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела после заключения с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве, следователем Круглову было предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1, п.п. "а,б" ч.4 ст.229.1, ч.1 ст.228 УК РФ, на основании которого прокурор вынес представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу.

Согласно ч. 5 ст. 317.4 УПК РФ при изменении прокурором досудебного соглашения о сотрудничестве, должно быть составлено новое досудебное соглашение о сотрудничестве в порядке, предусмотренном ст. 317.3 УПК РФ.

Однако в материалах уголовного дела новое досудебное соглашение о сотрудничестве с Кругловым отсутствует.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, подсудимый Круглов возражал против предъявленного ему нового более тяжкого обвинения (том 11 л.д.243-244).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, возвращая уголовное дело в отношении Круглова прокурору, обоснованно указал на допущенные нарушения требований Уголовно-процессуального кодексаРФ, которые препятствуют постановлению приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и обоснованности. При принятии данного решения судом справедливо учтена необходимость соблюдения права обвиняемого на рассмотрение уголовного дела в порядке, предусмотренном при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, и невозможность устранения выявленных препятствий на стадии судебного разбирательства. Более того, установление обстоятельств совершения преступных деяний, от которых зависит определение пределов судебного разбирательства, относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для его отмены и удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда города Москвы от 2 ноября 2018 года, которым уголовное дело в отношении

Круглова А.А. возвращено прокурору Западного административного округа города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья