Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 10-22317/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при секретаре Дегтяревой Я.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., защитника адвоката Магомедовой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Голуб О.В. и Магомедовой Р.С, а также обвиняемого Хутиева Х.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть по 17 декабря 2018 года в отношении

Хутиева Х.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выслушав выступления защитника адвоката Магомедовой Р.С, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Каретниковой Е.И, возражавшей против доводов апелляционных жалоб и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО отдела МВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 18 мая 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

18 мая 2018 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Хутиев Х.В, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

На основании постановления Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2018 года, вступившего в законную силу, Хутиеву Х.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, впоследствии срок содержания под стражей продлевался судом до 06 месяцев 00 суток, то есть по 17 ноября 2018 года.

Срок следствия по уголовному делу был продлен в установленном законом порядке до 18 декабря 2018 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года срок содержания обвиняемого Хутиева Х.В. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть по 17 декабря 2018 года, тем самым удовлетворено ходатайство ст. следователя СО отдела МВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы Туголукова Д.Ю, согласованное с первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Городковым В.В, о продлении обвиняемому Хутиеву Х.В. срока содержания под стражей, мотивированное тем, что Хутиев Х.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше 3 лет лишения свободы, при этом он не имеет постоянного места жительства на территории г. Москвы, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что обвиняемый Хутиев Х.В, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от следствия и суда.

В апелляционной жалобе адвокаты Голуб О.В. и Магомедова Р.С. выражают несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на позицию Европейского суда по правам человека и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, авторы апелляционной жалобы указывают, что в настоящее время отсутствуют обстоятельства, оправдывающие лишение свободы Хутиева Х.В, а также основания для продления срока его содержания под стражей. Обращают внимание, что по делу произведены все следственные действия, направленные на сбор доказательств, что существенно снижает риск вмешательства в ход уголовного судопроизводства, кроме того, Хутиев Х.В. является гражданином РФ и имеет регистрацию по постоянному месту жительства. В постановлении суда не приведены данные о том, что Хутиев Х.В. имел намерения скрыться от предварительного следствия и суда и пытался их реализовать, что Хутиев Х.В. иным образом может воспрепятствовать производству по делу. Указывают, что тяжесть предъявленного Хутиеву Х.В. обвинения не может являться безусловным и достаточным основанием для продления срока его содержания под стражей, при этом интересы органов расследования и суда могут быть обеспечены посредством избрания Хутиеву Х.В. иной, более мягкой меры пресечения. Учитывая изложенное, адвокаты Голуб О.В. и Магомедова Р.С. просят постановление суда отменить.

Аналогичные доводы к отмене постановления суда приводит в своей

апелляционной жалобе и обвиняемый Хутиев Х.В. Кроме того, обвиняемый указывает на неэффективную организацию расследования по уголовному делу и обоснование ходатайства следователя необходимостью выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах о продлении срока содержания под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Верно установив обстоятельства дела, и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Хутиеву Х.В. срока содержания под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст.ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминируемого Хутиеву Х.В. преступления, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда.

Срок, на который продлена Хутиеву Х.В. мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

При решении вопроса о продлении Хутиеву Х.В. срока содержания суд учел также особую сложность в расследовании уголовного дела, большой объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, в связи с чем, испрашиваемый срок продления содержания под стражей, справедливо признан судом первой инстанции разумным, обоснованным и необходимым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что судом первой инстанции были в достаточной степени изучены данные о личности Хутиева Х.В, которые, тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

В постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы районного суда суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришел к ним - убедительными.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемого под стражей нарушений со стороны суда первой инстанции или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о виновности Хутиева Х.В. и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему Хутиева Х.В. были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; данное постановление суда вступило в законную силу, и оснований для других выводов в настоящее время у суда нет.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием обвиняемого и его защитника; возражения против заявленного ходатайства следователя судом проверялись, в том числе касающиеся изменения меры пресечения Хутиеву Х.В. на более мягкую.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Таким образом, районным судом не усмотрено оснований для изменения на данной стадии производства по уголовному делу меры пресечения обвиняемому на более мягкую, и с этим выводом районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Хутиева Х.В, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий