Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 10-22321/2018

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при секретаре Дегтяревой Я.А., с участием:

прокурора Каретниковой Е.И,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Кашинского Д.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 года, которым жалоба заявителя Кашинского Д.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для пересоставления и устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы судом.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Кашинский Д.А. обратился в Нагатинской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России о г. Москве Осипова Д.А. по непринятию процессуального решения в установленные сроки по заявлению о преступлении, поданном адвокатом Зориным А.С. 12.09.2017г, и не уведомлению заявителя о принятом решении.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы судом.

В апелляционной жалобе заявитель Кашинский Д.А, не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным и необоснованным, ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство, полагает, что выводы суда о не приобщении необходимых документов, а также о том, что представленные документы не заверены надлежащим образом, не соответствуют действительности; считает, что следственный орган после принятия заявления о преступлении не выносил процессуальных документов, что, по мнению заявителя, подтверждает бездействие последнего, а представленные им документы заверены надлежащим образом; не соглашаясь с выводом суда об отсутствии у него полномочий для представления интересов Фонда "ИФРУ", просит отменить постановление, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятии жалобы к производству.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Принимая решение по жалобе заявителя Кашинского Д.А. суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора на стадии досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

При этом, по смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из представленных материалов, суд при подготовке жалобы заявителя Кашинского Д.А. к рассмотрению изучил содержащиеся в ней доводы и требования и правомерно возвратил жалобу заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению данной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, который правильно пришел к выводу, что поданная заявителем жалоба составлена с нарушениями требований ст. 125 УПК РФ:

заявителем в подтверждении своих доводов не приобщены к жалобе все необходимые и надлежащим образом заверенные документы, в том числе, подтверждающие полномочия лица, выдавшего доверенность, что является препятствием для рассмотрения жалобы.

При таких обстоятельствах, суд принял обоснованное решение о возврате жалобы заявителю, поскольку она составлена ненадлежащим образом, и указанные недостатки препятствуют ее рассмотрению судом, поскольку лишает суд возможности определить предмет обжалования.

Принятое судом решение не нарушает конституционные права заявителя и не ограничивает его доступа к правосудию, поскольку Кашинский Д.А. не лишен права обратиться в суд с жалобой после устранения указанных недостатков.

По материалу не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи. Принятое судьей решение вытекает из смысла уголовно-процессуального закона и положений ст.125 УПК РФ, так как подаваемая жалоба должна отвечать требованиям ст.125 УПК РФ.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что заявитель не лишен права повторного обращения с жалобой после устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, не находя оснований для отмены судебного решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 года о возвращении поданной порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителю Кашинскому Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий