Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 10-22331/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при секретаре Дегтяревой Я.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И,

подозреваемой Кудиновой С.Н, защитника-адвоката Левочкина А.Е, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Левочкина А.Е. на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 9 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО ЛО МВД России в аэропорту Внуково Бахаревой В.В. о прекращении уголовного дела в отношении

Кудиновой С.Н, ранее не судимой,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и возвращении ходатайства руководителю следственного органа - начальнику СО ЛО МВД России в аэропорту Внуково.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступления защитника Левочкина А.Е. и подозреваемой Кудиновой С.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Каретниковой Е.И, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

9 февраля 2018 года следователем СО ЛО МВД России в аэропорту Внуково в отношении Кудиновой С.Н. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения пальто у потерпевшего ***, которому был причинен материальный ущерб в размере 42 648 рублей.

25 апреля 2018 года Кудинова С.Н. допрошена в качестве подозреваемой.

15 мая 2018 года следователем СО ЛО МВД России в аэропорту Внуково Бахаревой В.В, с согласия соответствующего должностного лица, вынесено постановление о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Кудиновой С.Н. и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы от 9 июня 2018 года в удовлетворении ходатайства отказано, ходатайство возвращено руководителю следственного органа - начальнику СО ЛО МВД России в аэропорту Внуково.

В апелляционной жалобе адвокат Левочкин А.Е. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы ст.ст. 76.2, 75 УК РФ, указывает, что судом не в полной мере учтены пояснения подозреваемой Кудиновой, которая полностью возместила причиненный ущерб, не учтено волеизъявление потерпевшего ***, а также факт передачи извинений и предложений по заглаживанию вреда последнему от Кудиновой через защитника. Просит постановление отменить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Отказывая удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что Кудинова С.Н. не принимала активных действий по возврату похищенного имущества. При этом одновременно указал, что имущество было возвращено потерпевшему.

Такие выводы суда первой инстанции носят противоречивый характер и основаны на неверном толковании уголовного закона.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона под заглаживанием вреда понимается, в том числе, денежная компенсация, принесение извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего. При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из представленных материалов уголовного дела и ходатайства следователя усматривается, что действиями подозреваемой Кудиновой С.Н. потерпевшему *** причинен материальный ущерб в размере 42 648 рублей.

В ходе предварительного расследования материальный ущерб потерпевшему был возмещен в полном объеме путем возвращения имущества - пальто синего цвета, изъятого у Кудиновой С.Н. Кроме того, Кудинова С.Н. принесла потерпевшему *** извинения и последний претензий не имеет, что подтверждается соответствующими письменными заявлениями, направленными в суд первой и апелляционной инстанций (***).

Таким образом из материалов уголовного дела следует, что Кудинова С.Н. подозревается в совершении преступления средней тяжести (п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ), ранее не судима, принесла извинения потерпевшему, причиненный преступлением ущерб возмещен полностью.

С учетом изложенного постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, так как выводы, изложенные в нем не основаны на положениях уголовного закона и исследованных материалах уголовного дела, в связи с чем, постановление подлежит отмене.

Учитывая положения главы 51.1 УПК РФ, в том числе, и требования ч. 7 ст. 446.2 УПК РФ, ходатайство следователя подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 9 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО ЛО МВД России в аэропорту Внуково Бахаревой В.В. о прекращении уголовного дела в отношении Кудиновой С.Н. и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - отменить, ходатайство следователя передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда.

Апелляционную жалобу адвоката Левочкина А.Е. удовлетворить частично.

Председательствующий