Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 10-22336/2018

Судья апелляционной коллегии по уголовным делам Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы Найпак О.Л,

адвоката Брегадзе В.В, представившего удостоверение N 14428 и ордер N 739 от 11 декабря 2018 года,

осужденного Банного К.Э,

потерпевшей *

при секретаре судебного заседания Змазневе В.С,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката, осужденного и потерпевшей, на постановление Троицкого районного суда г.Москвы от 24 октября 2018 года, которым

Банному ****************, на основании ч.3 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 января 2016 года и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима.

В отношении Банного К.Э. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, до прибытия осужденного в исправительную колонию.

Срок отбытия наказания исчислен с 24 октября 2018 года. На основании п. "б" ч.3-1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Банного К.Э. под стражей в период с 24 октября 2018 года до вступления постановления в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Выслушав объяснения адвоката Брегадзе В.В, осужденного Банного К.Э. и потерпевшей Беляевой Т.А, поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 января 2016 года Банный признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ и ч.2 ст. 167 УК РФ, и, с учетом положений ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 4 лет. На Банного возложены обязанности: не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; два раза в месяц с 1-го по 10-е число являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию; а течении одного года со дня вступления приговора в законную силу возместить причиненный потерпевшей материальный ущерб. Приговор вступил в законную силу 29 января 2016 года и поступил на исполнение в филиал N * ФКУ УИИ УФСИН России по г.Москве. 1 июля 2016 года осужденному под роспись в уголовно-исполнительной инспекции были разъяснены его права и обязанности, условия и порядок отбывания условного наказания, порядок исполнения обязанностей. возложенных судом. Согласно сообщению отдела судебных приставов по Троицкому АО УФССП по г.Москве. Банный в период с 29 января 2016 года не возместил потерпевшей Беляевой материальный ущерб, то есть не исполнил в течении года обязанность, возложенную на него судом. 12 января 2018 года по представлению уголовно-исполнительной инспекции постановлением Троицкого районного суда г.Москвы в соответствие с ч.2 ст. 74 УК РФ осужденному Банному продлен испытательный срок на 1 месяц.

Начальник филиала N 27 ФКУ УИИ УФСИН России по г.Москве обратился у суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнения наказания, в связи с тем, что осужденная длительно не исполняет возложенные судом обязанности.

Постановлением Троицкого районного суда г.Москвы от 24 октября 2018 года, по представлению начальника филиала N * ФКУ УИИ УФСИН России по г.Москвы, Банному, на основании ч.3 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение, и он направлена для отбывания наказания в виде лишение свободы сроком на 3 год 6 месяца в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе защитник Брегадзе В.В, не согласен с постановлением, считает выводы суда противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Представление начальника УИИ не обосновано и оснований для отмены условного осуждения не имеется. Суд не дал оценки доводам Банного об уважительности своей неявки на регистрацию длительными служебными командировками. Судом не учтено, что в настоящее время у Банного на иждивении трое несовершеннолетних детей, с которыми необходимо посещать школьные и дошкольные детские учреждения. Кроме того, судом не учтено, что в настоящее время Банный возмещает потерпевшей материальный ущерб. Также, банный не был заблаговременно извещен о месте и времени судебного заседания, в соответствие с положениями ст. 399 УПК РФ. Исходя из изложенного, просит отменить постановление суда и отказать в удовлетворении представления начальника филиала N 27 УИИ УФСИН РФ об отмене Банному условного осуждения.

В апелляционной жалобе осужденный Банный К.Э. считает постановление суда не законным и необоснованным. Указывает, что не нарушал возложенных на него обязанностей. В настоящее время он начал возмещать потерпевшей материальный ущерб. На регистрацию он не являлся по причине ухода за детьми и длительными служебными командировками. Кроме того, судом не учтено, что он имеет на иждивении троих малолетних детей и примирился с потерпевшей. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе (заявлении) потерпевшая *, просит учесть, что после приговора она примирилась с Банным и не желает, чтобы он отбывал наказание в местах лишения свободы. Также, просит суд апелляционной инстанции учесть семейное положение осужденного, а также то, что супруга Банного частично возместила ей причиненный преступлением ущерб.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Суд обоснованно удовлетворил ходатайство начальника филиала N * ФКУ УИИ УФСИН России по г.Москве об отмене условного осуждения, в отношении Банного, назначенного по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 января 2016 года и замене его на реальное лишение свободы, и указал мотивы принятого решения.

В соответствии с ч.3 ст. 74 УК РФ, суд вправе, по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, отменить условное осуждение или продлить испытательный срок, в случае систематического неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей, либо если осужденный скрылся от контроля.

Как следует из постановления, принимая решение об отмене Банному условного осуждения, суд исходил из того, что представленные инспекцией документы свидетельствуют о необходимости отмены условного осуждения, поскольку осужденный неоднократно в период с февраля по апрель 2018 года не являлся на регистрацию в специализированный государственный орган, после направления представления об отмене условного осуждения в августа и сентябре 2018 года также не прибыл в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и длительное время не выполнял возложенные на него обязанности, в связи с чем был четыре раза в течение года предупрежден об отмене условного осуждения.

Кроме того, 12 января 2018 года Троицким районным судом г.Москвы осужденному Банному был продлен испытательный срок на один месяц по представлению уголовно-исполнительной инспекции.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что Банный, не имея уважительных причин, длительное время не являлся по вызовам суда для рассмотрения представления, в связи с чем судом выносились постановления о его приводе. Вопреки доводам защиты, Банный был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, о чем свидетельствует телефонограмма (л.д. *).

Таким образом, суд верно установил, что Банный длительно и систематически не исполнял возложенные на него приговором суда обязанности, скрылась от контроля специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. Судом принято во внимание, что родственники осужденного частично возместили потерпевшей материальный ущерб, однако сделали это только после вынесения решения об отмене условного осуждения.

Кроме того, судом оценены доводы осужденного об уважительности причин его неявки в государственный специализированный орган и обоснованно отвергнуты как голословные. В суд апелляционной инстанции осужденный и его защитник также не представили достоверных сведений о причинах уклонения Банного от исполнения обязанностей, возложенных на него приговором суда.

Из протокола судебного заседания следует, что слушание дела проходило в строгом соответствие с законом, все ходатайства были рассмотрены и по ним приняты законные решения.

Таким образом, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на исследованных в судебном заседании материалах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства инспекции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Троицкого районного суда г.Москвы от 24 октября 2018 года об отмене условного осуждения

Банному ** оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, защитника и потерпевшей - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин