Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 10-22356/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания Репкине Д.О,

с участием:

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П.

заявителя - адвоката Шляхова О.П, представившего удостоверение и ордер,

заинтересованного лица - обвиняемого Шестуна А.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шляхова О.П. на постановление судьи Басманного районного суда г.Москвы от 09 ноября 2018 года, которым заявителю адвокату Шляхову О.П, действующему в интересах обвиняемого Шестуна А.В, отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив предоставленные материалы, выслушав адвоката Шляхова О.П. в обоснование доводов апелляционной жалобы, обвиняемого Шестуна А.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П. возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Шляхов О.П. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным бездействие следователя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Видюкова Р.А, выразившееся в том, что с 14.06.2018 г. по 06.08.2018 г. он в течение двух месяцев меры для изъятия и защиты доказательств не приял, их сохранность не обеспечил.

Постановлением судьи Басманного районного суда г.Москвы от 09 ноября 2018 года заявителю адвокату Шляхову О.П, действующему в интересах обвиняемого Шестуна А.В, отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шляхов О.П. считает постановление незаконным и необоснованным. Оспаривая выводы судьи об отсутствии в жалобе предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ, считает, что они находятся в противоречии с исследованными в суде доказательствами и прийти на основании этих материалов к выводам, сделанным судом по результатам рассмотрения жалобы, невозможно. Указывая на то, что суд сослался на постановление Басманного районного суда г.Москвы об избрании Шестуну А.В. меры пресечения 16 июня 2018 года и продлении её срока, отмечает, что они к жалобе защитника N* не прилагались, судом не исследовались и следовательно оценки не подлежали. Просит отменить постановлении судьи Басманного районного суда г.Москвы от 09 ноября 2018 года.

Проверив предоставленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ. При отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Так, по содержанию жалобы суд правильно определил, что её доводы направленные на оспаривание высказываний следователя при рассмотрении ходатайств последнего в суде при избрании и продлении меры пресечения обвиняемому Шестуну А.В, то есть фактически направлены на оспаривание доказательств, оценка которым была дана судом при рассмотрении ходатайств следователя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Видюкова Р.А. при избрании и продлении меры пресечения обвиняемому Шестуну А.В, в связи с чем, данные доводы не могут быть предметом обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что жалоба адвоката Шляхова О.П. не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ и решение суда первой инстанции основано на материалах жалобы. Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя, а также обвиняемого Шестуна А.В. и не затрудняет им доступ к правосудию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства, послужившие основанием для обращения с жалобой, противоречат тексту жалобы заявителя.

При таких данных постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы адвоката Шляхова О.П. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Басманного районного суда г.Москвы от 09 ноября 2018 года, которым заявителю адвокату Шляхову О.П, действующему в интересах обвиняемого Шестуна А.В, отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: