Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 10-22362/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ Иванниковой Е.П,

адвокатов Зайцева А.А, Мутырова Х.Г, Мамедова А.А, Кудрявцева Д.В,

при секретаре Репкине Д.О,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Зайцева А.А, Чернухи О.В, Мутырова Х.Г, Мамедова А.А, Кудрявцева Д.В. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 19 ноября 2018 года, которым в отношении

Набока А.Г, родившегося... в адрес, гражданина РФ, холостого, имеющего малолетнего ребенка, работающего начальником отдела досмотра грузов в наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого,

Оксиюка Е.А, родившегося... в адрес, гражданина РФ, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего генеральным директором наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

Ходячих Д.А, родившегося... в адрес, гражданина РФ, женатого, работающего инспектором наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого,

Марса Д.С, родившегося... года в адрес, гражданина РФ, холостого, имеющего малолетнего ребенка, работающего специалистом по таможенным операциям в наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, проспект 100-летия Владивостока, д.56 кв.38, ранее судимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.194 УК РФ,

Тихонова Р.Б, родившегося... в адрес, гражданина РФ, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка и малолетнего ребенка, работающего президентом наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.4 ст.194 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 21 февраля 2019 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления адвокатов Зайцева А.А, Мутырова Х.Г, Мамедова А.А, Кудрявцева Д.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Иванниковой Е.П, возражавшей против доводов апелляционных жалоб и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 февраля 2018 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.194 УК РФ в отношении Оксиюка Е.А, Набока А.Г, Марса Д.С, Шабалиной О.А, Ходячих Д.А. и неустановленных лиц.

22 февраля 2018 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.210 УК РФ в отношении Тихонова Р.Б.; по ч.2 ст.210 УК РФ в отношении Оксиюка Е.А, Набока А.Г, Марса Д.С, Ходячих Д.А. и неустановленных лиц.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

21 февраля 2018 года Набок А.Г, Оксиюк Е.А, Ходячих Д.А, Марс Д.С, Тихонов Р.Б. были задержаны по подозрению в совершении преступления в рамках расследования настоящего уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

22 февраля 2018 года Набоку А.Г, Оксиюку Е.А, Ходячих Д.А, Марсу Д.С, Тихонову Р.Б. в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

28 февраля 2018 года Набоку А.Г, Оксиюку Е.А, Ходячих Д.А, Марсу Д.С. было предъявлено обвинение по ч.2 ст.210, ч.4 ст.194 УК РФ, а Тихонову Р.Б. - по ч.1 ст.210, ч.4 ст.194 УК РФ.

В дальнейшем срок содержания под стражей Набока А.Г, Оксиюка Е.А, Ходячих Д.А, Марса Д.С, Тихонова Р.Б. продлен в установленном законом порядке до 21 ноября 2018 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу также продлен в установленном законом порядке до 21 февраля 2019 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами о продлении обвиняемым Набоку А.Г, Оксиюку Е.А, Ходячих Д.А, Марсу Д.С, Тихонову Р.Б. срока содержания под стражей, поскольку окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: завершить осмотр большого количества электронных носителей информации, решить вопрос о возврате изъятого имущества, предъявить новое обвинение, получить ответы на запросы и поручения.

При этом следствием учтено, что основания для избрания Набоку А.Г, Оксиюку Е.А, Ходячих Д.А, Марсу Д.С, Тихонову Р.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку они обвиняются в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, а Тихонов Р.Б. - двух особо тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше 3 лет лишения свободы, имеют реальную возможность выехать за пределы РФ, а также личные связи, в связи с чем по-прежнему имеются основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, скрыть полученные преступным путем денежные средства и иные ценности, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением от 19 ноября 2018 года Басманный районный суд г.Москвы, признав доводы ходатайств законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемых Набока А.Г, Оксиюка Е.А, Ходячих Д.А, Марса Д.С, Тихонова Р.Б. на периоды, указанные в постановлениях следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Зайцев А.А. в защиту обвиняемого Набока А.Г. считает постановление суда необоснованным, незаконным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не привел и не раскрыл фактические данные (доказательства), которые свидетельствовали бы о невозможности применения к Набоку А.Г. иной меры пресечения, нежели заключение под стражу. Вместе с тем, суд цитирует позицию следствия, основанную на предположениях, о возможности обвиняемым совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ. Следователь также не обосновал и не привел фактических данных о том, что цели уголовного судопроизводства не могут быть достигнуты в случае избрания Набоку А.Г. более мягкой меры пресечения. В материалах дела отсутствуют фактические доказательства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения Набоком А.Г. действий, указанных в ст.97 УПК РФ. Набок А.Г, имея на протяжении трех месяцев возможность скрыться, такую попытку не предпринимал, а при проведении оперативно-розыскных мероприятий оказывал посильную помощь. Ранее при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей следователь также ссылался на необходимость проведения осмотров предметов и документов. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Все указанные следователем действия планируются провести с предметами и документами, уже изъятыми и находящимися в распоряжении следствия, в связи с чем Набок А.Г. не может повлиять на ход следственных действий и принять меры к уничтожению доказательств.

Следователем не приведены сведения об объеме проведенных следственных действий и полученных данных, подтверждающих либо опровергающих причастность Набока А.Г. к инкриминируемому деянию. У Набока А.Г. имеется возможность отбывать меру пресечения в виде домашнего ареста по месту проживания своих родственников в адрес, о чем приобщены соответствующие документы, которым суд не дал оценку. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении Набока А.Г. отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении Набока А.Г. меру пресечения в виде домашнего ареста в адрес либо иную, более мягкую, меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Чернуха О.В. в защиту обвиняемого Тихонова Р.Б. считает постановление суда необоснованным, не соответствующим положениям ст.7 УПК РФ, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд обосновал постановление недопустимыми доказательствами. Судом в нарушение ст.108 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 не были установлены либо были неправильно определены обстоятельства, подлежащие установлению. Из представленных материалов не следует, что Тихонов Р.Б, оставаясь на свободе, скроется от следствия и суда, окажет давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства, иным образом воспрепятствует производству по делу. Следствие обосновало сохранение меры пресечения только тяжестью совершенных преступлений, однако она не может быть единственным обстоятельством. Следствием не раскрыты моменты, подтверждающие, что Тихонов Р.Б, оказавшись на свободе, получит реальную возможность скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. В материалах не содержится доказательств наличия у него не только намерений, но и возможности совершить указанные действия, а сведения о том, что Тихонов Р.Б. приобрел недвижимость за границей, являются голословными. Следователем не представлены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о совершении Тихоновым Р.Б. действий, указанных в ст.97 УПК РФ. Продление срока содержания под стражей Тихонова Р.Б. нарушает ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Следствие ссылается при продлении срока содержания под стражей на одни и те же следственные и процессуальные действия. Суд не проверил указанные защитой факты волокиты следствия. Суд безоговорочно встал на сторону следствия, отвергая обоснованные и справедливые аргументы защиты.

Вопреки неверному толкованию судом ч.1.1 ст.108 УПК РФ, к Тихонову Р.Б. могут быть применены указанные положения закона, поскольку ему инкриминируется совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.194 УК РФ, по которой закон налагает прямой запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом обстоятельств, указанных в п.п. 1-4 ч.1 ст.108 УПК РФ, не имеется. Защитник полагает, что содержание Тихонова Р.Б. под стражей в течение длительного времени уже обеспечило выполнение целей и задач уголовного судопроизводства, все свидетели установлены и допрошены, проведены все необходимые экспертизы и исследования, соответственно обвиняемый уже не может что-либо скрыть, уничтожить, оказать давление на свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Тихонов Р.Б. желает добровольно возместить ущерб и активно принимает для этого меры, в настоящее время уже более половины суммы ущерба возмещено, работа в этом направлении продолжается. Нахождение Тихонова Р.Б. вне изолятора существенно сократило бы время для возмещения ущерба в полном объеме. Суд дал неправильную оценку представленным доказательствам, на основании которых принял ошибочное решение. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении Тихонова Р.Б. изменить, избрав ему иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Мутыров Х.Г. в защиту обвиняемого Марса Д.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что следствие не приводит убедительных доводов, обосновывая свое ходатайство в отношении Марса Д.С. лишь тяжестью инкриминируемых преступлений. Никаких фактических обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности совершения Марсом Д.С. действий, указанных в ст.97 УПК РФ, следствием не приведено и в представленных материалах не содержится, судом не установлено. Маркс Д.С. скрываться от следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, иным путем препятствовать производству по делу не собирается, является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован на территории РФ, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении малолетнего ребенка, которому необходимо оказывать помощь и заботу. Выводы следствия о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении Марса Д.С. отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Мамедов А.А. в защиту обвиняемого Оксиюка Е.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что изложенные в ст.97 УПК РФ основания перечислены судом без указания на конкретные фактические обстоятельства, позволившие суду сделать указанный вывод. Суд фактически руководствовался только тяжестью предъявленного обвинения. Оксиюк Е.А. имеет постоянное место жительства на территории РФ, его личность установлена сразу с момента задержания, ранее к нему мера пресечения не применялась, соответственно им не нарушалась, попыток скрыться от следствия и суда он не предпринимал. Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные п.п. 1-4 ч.1 ст.108 УПК РФ, позволяющие применить указанную меру пресечения к обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.194 УК РФ. В представленных материалах отсутствуют доказательства совершения Оксиюком Е.А. действий, указанных в ст.97 УПК РФ. Судом в должной мере не учтено, что на иждивении Оксиюка Е.А. находится малолетний ребенок, он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в адрес, официально был трудоустроен, имел постоянный источник дохода, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно. Следствием и судом не учтено, что инкриминируемые Оксиюку Е.А. преступления связаны с его деятельностью в наименование организации, в котором он не являлся учредителем, выполнял свои должностные обязанности, за что получал зарплату. Следствием не представлено доказательств причастности Оксиюка Е.А. к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ.

Адвокат считает, что Оксиюку Е.А. возможно избрать иную меру пресечения, а именно: подписку о невыезде и надлежащем поведении, домашний арест либо залог. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении Оксиюка Е.А. отменить, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста либо залога.

В апелляционной жалобе адвокат Кудрявцев Д.В. в защиту обвиняемого Ходячих Д.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений ст. ст. 75, 89, 108 УПК РФ, ст. ст. 5, 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 22, 48 Конституции РФ, требований постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 29.10.2009 года. В обоснование доводов жалобы указывает, что реальные доказательства причастности Ходячих Д.А. к инкриминируемым деяниям, а также доказательства совершения им действий, указанных в ст.97 УПК РФ, следствием не представлены. Выводы суда имеют голословный характер. Суду были представлены положительные данные о личности Ходячих Д.А, а также документы, свидетельствующие о наличии у него тяжелых хронических заболеваний. Ходячих Д.А. также пояснил в суде, что к таможенному оформлению товара он не имел отношения, подтвердил наличие тяжелых хронических заболеваний. В результате лечения он не принимает в настоящее время, состояние его здоровья значительно ухудшилось, дальнейшее его содержание в СИЗО представляет угрозу его здоровью и жизни. Судом не было установлено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о наличии оснований для продления в отношении Ходячих Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении Ходячих Д.А. отменить, изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов следователь ГСУ СК РФ Шарапов А.В. считает их необоснованными, не соответствующими действительности, поскольку в представленных материалах содержатся конкретные фактические данные, свидетельствующие о возможности обвиняемых совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ, а также доказательства их причастности к инкриминируемым преступлениям. У Ходячих Д.А. согласно представленной справке из СИЗО отсутствуют заболевания, препятствующие его содержанию под стражей. При вынесении решения судом учтена особая сложность уголовного дела. С учетом изложенного, а также в связи с тем, что необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых не отпала, следствие полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы адвокатов удовлетворению не подлежат.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, изучив представленные документы и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении Набоку А.Г, Оксиюку Е.А, Ходячих Д.А, Марсу Д.С, Тихонову Р.Б. срока содержания под стражей суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, а поэтому срок продления содержания под стражей обвиняемых для завершения запланированных органом следствия следственных действий является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

Расследование уголовного дела представляет собой особую сложность, обусловленную оценкой большого количества финансово-хозяйственных документов, необходимостью осмотра значительного количества электронных носителей информации и их анализа, а также проведением значительного объема следственных и процессуальных действий, в связи с чем оснований для вывода о неэффективности предварительного расследования и наличии грубой волокиты в расследовании уголовного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Чернухи О.В, не имеется.

При этом судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемым Набоку А.Г, Оксиюку Е.А, Ходячих Д.А, Марсу Д.С, Тихонову Р.Б. не имеется с учетом степени тяжести инкриминируемых им преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемых, а поэтому суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении них иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении им указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайствам следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемых срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд первой инстанции учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых Набока А.Г, Оксиюка Е.А, Ходячих Д.А, Марса Д.С, Тихонова Р.Б. под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайств следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Набока А.Г, Оксиюка Е.А, Ходячих Д.А, Марса Д.С, Тихонова Р.Б.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в заседание суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованность подозрения в причастности Набока А.Г, Оксиюка Е.А, Ходячих Д.А, Марса Д.С, Тихонова Р.Б. к совершению инкриминируемых им деяний была проверена судом первой инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении суда и подтверждается представленными материалами, из которых следует, что на них указали очевидцы как на лиц, совершивших преступление.

При этом вопросы виновности либо невиновности привлекаемых к уголовной ответственности лиц, правильности квалификации их действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению ни при рассмотрении ходатайств следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов Чернухи О.В. и Мамедова А.А, положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ к обвиняемым применены быть не могут, поскольку, помимо обвинения по ч.4 ст.194 УК РФ, они еще обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.210 УК РФ.

Порядок задержания Набока А.Г, Оксиюка Е.А, Ходячих Д.А, Марса Д.С, Тихонова Р.Б, привлечения их в качестве обвиняемых и предъявления им обвинения органом предварительного следствия не нарушен.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности Набока А.Г, Оксиюка Е.А, Ходячих Д.А, Марса Д.С, Тихонова Р.Б, которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайствам следователя, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемых под стражей, в представленных материалах не содержится и стороной защиты не представлено, как не имеется и соответствующего медицинского заключения о невозможности обвиняемых, в том числе Ходячих Д.А, содержаться в условиях следственного изолятора. Напротив, в представленных материалах имеется справка из медицинской части следственного изолятора по месту содержания обвиняемых под стражей, из которой следует, что их состояние здоровья расценивается как удовлетворительное, у обвиняемых, в том числе у Ходячих Д.А, заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей, не выявлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции оценил доводы защиты об изменении обвиняемым меры пресечения на более мягкую и обоснованно не нашел оснований для этого, что следует из постановления суда. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении Набока А.Г, Оксиюка Е.А, Ходячих Д.А, Марса Д.С, Тихонова Р.Б. судом первой инстанции не допущено. Ходатайства рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, с учетом индивидуального подхода к каждому обвиняемому, что следует из протокола судебного заседания. Основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, также судом первой инстанции не нарушены, что следует из протокола судебного заседания.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвокатов, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционных жалоб адвокатов Зайцева А.А, Чернухи О.В, Мутырова Х.Г, Мамедова А.А, Кудрявцева Д.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 19 ноября 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Набока А.Г, Тихонова Р.Б, Оксиюка Е.А, Ходячих Д.А, Марса Д.С, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий