Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 10-22366/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ Мещеряковой Е.Н,

заявителя адвоката Шварцера К.А,

при секретаре Ломовицкой Н.Б,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Шварцера К.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 29 октября 2018 года, которым жалоба заявителя адвоката Шварцера К.А, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя адвоката Шварцера К.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мещеряковой Е.Н, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Шварцер К.А. в защиту интересов обвиняемого Вольфмана Б.И. обратился в Басманный районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя ГСУ СК РФ Жердева О.А. по не допуску адвоката Шварцера К.А. к защите Вольфмана Б.И, обязать следователя ознакомить его с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого Вольфмана Б.И, всеми иными процессуальными документами, с которыми на данной стадии следствия вправе знакомиться подозреваемый/обвиняемый и его защитник.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 29 октября 2018 года вышеуказанная жалоба заявителя адвоката Шварцера К.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Шварцер К.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что он предоставил следователю ордер для защиты Вольфмана Б.И, копию адвокатского удостоверения, нотариально заверенное и апостилированное заявление Вольфмана Б.И. о согласии на его участие в качестве защитника. Однако следователь дважды отказал ему во вступлении в дело. Утверждение следователя о том, что такое заявление надо где-то подтверждать, не основано на законе, на Гаагской конвенции, отменяющей требование легализации иностранных документов. При этом позиция следствия о том, что Вольфман Б.И. объявлен в международный розыск, прямо опровергается заявлением Вольфмана Б.И, который не скрывается и хочет обжаловать незаконное объявление его в розыск, что представляется невозможным, поскольку следствие отказывается знакомить его с соответствующими материалами дела. Россия является страной-участницей Конвенции, и наличие апостиля снимает все вопросы по подлинности и надлежащем переводе документа. Обязанность его участия при составлении заявления Вольфманом Б.И. не предусмотрена законом. Судом в постановлении лишь перечислены полномочия следователя и случаи, когда действия следователя можно обжаловать в установленном законом порядке, однако никаких доводов или мотивировок по не допуску к делу защитника и причин нарушения конституционных прав Вольфмана Б.И. не приведено.

Ситуация, когда защитник уже 12 месяцев не может приступить к выполнению своих обязанностей и не допускается следствием к участию в деле, является недопустимой и противоречащей фундаментальным принципам российского правосудия. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить, вынести новый судебный акт, которым признать действия следователя по не допуску адвоката Шварцера К.А. к защите Вольфмана Б.И. незаконными, обязать следователя ознакомить его с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого Вольфмана Б.И, всеми иными процессуальными документами, с которыми на данной стадии следствия вправе знакомиться подозреваемый/обвиняемый и его защитник.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя следователь ГСУ СК РФ Жердев О.А. считает ее не подлежащей удовлетворению, поскольку Шварцеру К.А. было отказано в ознакомлении с материалами дела, так как отсутствуют сведения о приглашении находящимся в международном розыске обвиняемым Вольфманом Б.И. адвоката Шварцера К.А, а затем было вторично отказано в связи с предоставлением документов, не подтверждающих в установленном законом РФ порядке их достоверность. До настоящего времени Шварцер К.А. оригиналы представленных документов, заверенные их копии и перевод следствию не представил, что ставит под сомнение их подлинность и факт подписания их Вольфманом Б.И. Недействительность заявления Вльфмана Б.И. подтверждается неверным указанием нотариусом места рождения Вольфмана Б.И, не представлены заверенные документы о личности, полномочиях и образовании переводчика, участвовавшего в заверении заявления Вольфмана Б.И, что ставит под сомнение произведенный им перевод. Также не представляется идентифицировать подпись Шварцера К.А, установить факт его присутствия у нотариуса при составлении заявления, факт подписания заявления. Следствие считает, что обвиняемые по делу заинтересованы в получении через третьих лиц копий материалов уголовного дела, в том числе сведений о потерпевших в целях возможного оказания давления. С учетом изложенного, в целях недопущения необоснованного разглашения данных следствия оснований для ознакомления Шварцера К.А. с материалами уголовного дела не имеется, в связи с чем его жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя не соблюдены.

В соответствии с ч.4 ст.49 УПК РФ адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. С этого момента на адвоката распространяются правила, установленные частью третьей статьи 53 настоящего Кодекса.

В силу с ч.7 ст.49 УПК РФ адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии с ч.1 ст.50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого.

Согласно ч.3 ст.53 УПК РФ защитник не вправе разглашать данные предварительного расследования, ставшие ему известными в связи с осуществлением защиты, если он был об этом заранее предупрежден в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса. За разглашение данных предварительного расследования защитник несет ответственность в соответствии со статьей 310 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя и посчитав отказ следователя в допуске адвоката Шварцера К.А. в качестве защитника обвиняемого Вольфмана Б.И. обоснованным, не дал оценки доводам заявителя о предоставлении им следователю ордера, подтверждающего факт заключения с ним соглашения на защиту Вольфмана Б.И. на предварительном следствии, а также удостоверения адвоката и копии нотариально заверенного и апостилированного заявления Вольфмана Б.И, в котором тот подтверждает полномочия адвоката Шварцера К.А. в качестве его защитника на предварительном следствии.

Суд первой инстанции не проверил факт наличия у адвоката Шварцера К.А. оригинала указанного заявления Вольфмана Б.И, возможность его предоставления следователю, а также не оценил право следователя отобрать у адвоката подписку о неразглашении данных предварительного расследования.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии со ст.389.16 УПК РФ решение суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а материал - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в ходе которого суду первой инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с участием сторон исследовать все необходимые материалы, проверить доводы сторон, дать им надлежащую оценку и с учетом полученных результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 29 октября 2018 года, которым жалоба заявителя адвоката Шварцера К.А, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - отменить.

Материал по жалобе передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Председательствующий