Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 декабря 2018 г. по делу N 10-22370/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

представителя по доверенности фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя фио на постановление Никулинского районного суда адрес от дата, которым

представителю фио в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах фио отказано, по основаниям, изложенным в описательно-мотивировочной части постановления;

выслушав представителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Из представленного материала следует, что в Никулинский районный суд адрес обратился представитель по доверенности фио - фио с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия старшего следователя 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио по изъятию автомобиля марка автомобиля у его законного собственника фио, обязать старшего следователя фио устранить допущенные нарушения закона.

Постановлением Никулинского районного суда адрес от дата в принятии к рассмотрению поданной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе представитель фио просит постановление суда отменить, направить поданную им в интересах фио в порядке ст. 125 УПК жалобу на судебное рассмотрение со стадии назначения жалобы к слушанию в тот же суд в ином составе, ссылаясь на то, что с мнением суда о том, что в жалобе не указано каким образом изъятие автомобиля нарушило конституционные права и свободы фио, как участника уголовного судопроизводства, либо затруднило его доступ к правосудию, согласиться нельзя. Правом на обжалование действий должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. Недопустимы ограничения права на судебное обжалование действий, затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законном порядке участниками уголовного судопроизводства. Заявитель считает, что действиями старшего следователя причинен ущерб конституционным правам заявителя, изъятие автомобиля без судебного решения у заявителя, который является единственным собственником, противоречит основополагающим принципам, закрепленным в Конституции РФ. Изъятие автомобиля и оригиналов документов к нему является произвольным лишением заявителя права собственности. Сам по себе факт возбуждения уголовного дела не является основанием для ограничения заявителя в правах по отношению к своей собственности и не дает права для произвольного лишения собственности. По имеющейся информации ни фио, ни ее агент, у которых заявитель приобретал автомобиль, не имеют отношение к возбужденному уголовному делу.

Также представитель обращает внимание, что судом не приведено ссылок на закон, который дает право изымать имущество у собственника без разрешения суда, только потому что оно находится в розыске, в связи с возбужденным уголовным делом. С мнением суда о том, что обстоятельства приобретения фио автомобиля, на которые заявитель ссылается в жалобе, не могут быть предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку эти вопросы впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, согласиться нельзя, поскольку обстоятельства приобретения автомобиля не являлись предметом жалобы, о них лишь указывалось в жалобе для полного определения обстоятельств. Ни ст. 125 УПК РФ, ни разъяснения, данные в постановлении Пленума ВС РФ N 1 от дата 20199 года не дают суду право отказывать в приеме жалобы к рассмотрению по обстоятельствам указанным в обжалуемом постановлении. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения ее недостатков в течение 5 суток. Также представитель указывает, что жалоба была зарегистрирована в суде дата, а постановление судьей вынесено дата, то есть в нарушение установленного 5-дневного срока.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановления суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда данным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию среди прочих и иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд в порядке ст. 125 УПК РФ решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, в частности, в указанном порядке лицо вправе обжаловать и действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые действия и решения затрагивают их права и законные интересы. Недопустимы ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, суд указал, что в поданной жалобе не указано, каким образом изъятие автомобиля нарушило конституционные права и свободы фио как участника уголовного судопроизводства либо затруднило ему доступ к правосудию, что обстоятельства приобретения фио автомобиля не могут являться предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.

С такими выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из содержания поданной в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что представитель фио просил в интересах фио признать незаконными действия старшего следователя 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио по изъятию автомобиля, что фио не является участником уголовного судопроизводства по делу, в рамках которого был изъят автомобиль.

При принятии решения судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно тот факт, что обжалуемые заявителем действия и решение следователя затрагивают конституционное право фио, не являющегося участником уголовного судопроизводства, сведения об обратном судом не проверены, который относится к категории иных лиц, которые вправе обжаловать действия и решения следователя в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом, которое, по мнению заявителя, не имеет отношения к расследуемому уголовному делу.

При изложенных обстоятельствах вывод суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ в данном случае является ошибочным.

Отменяя судебное решение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба заявителя подлежит направлению на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ, поскольку нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в ходе которой суду первой инстанции надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Вместе с тем, доводы заявителя о том, что судом принято решение по поступившей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ с нарушением срока, установленного ч. 3 ст. 125 УПК РФ, не соответствует действительности, поскольку согласно штампу жалоба поступила в суд дата, постановление судом вынесено дата, то есть с соблюдением указанного выше срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда адрес от дата по жалобе представителя фио в интересах фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, материал по жалобе представителя фио в интересах фио направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству, апелляционную жалобу представителя фио - удовлетворить.

Судья: