Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 декабря 2018 г. по делу N 10-22373/2018

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием помощника прокурора Никулинской межрайонной прокуратуры г.Москвы Косенкова А.В,

адвоката Федоровой Е.Г, представившего удостоверение N 3939 и ордер N 49/27 от 12 декабря 2018 года,

при секретаре судебного заседания

Ковалевой В.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора, на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 7 ноября 2018 года, которым уголовное дело в отношении:

Терентьева **********, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 УК РФ и ч.1 ст. 223 УК РФ,

- возвращено Прокурору ЗАО г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения в суде в порядке ст. 237 УПК РФ.

Мера принуждения Терентьеву А.Г. оставлена без изменения.

Выслушав прокурора Косенкова А.В, поддержавшего представление по изложенным в нем основаниям, мнение адвоката Федоровой Е.Г, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Терентьева в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 УК РФ и ч.1 ст. 223 УК РФ поступило для рассмотрения в Никулинский районный суд г.Москвы.

7 ноября 2018 года, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, суд возвратил уголовное дело прокурору в связи с нарушением закона, ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения. Мера пресечения подсудимому оставлена без изменения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Косенков А.В. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указывают, что нарушений закона при расследовании уголовного дела не допущено, а обвинительное заключение составлено без нарушений закона. Выводы суда являются преждевременными, поскольку не исследовались все доказательства. Просит постановление суда отменить и направить уголовное дело в суд для рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с законом и разъяснениями, содержащимися в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 28 от 22 декабря 2009 года "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п. 2-5 ч.1 ст. 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, судья в соответствие с ч.1 ст. 237 УПК РФ, по собственной инициативе или по ходатайству стороны, возвращает уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Требованиями п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья, по ходатайству стороны или по собственной инициативе, возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом также и в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

На основании уголовно-процессуальных норм, существенными нарушениями закона признаются такие, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным способом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 255 УПК РФ в обвинительном акте должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, которые во взаимосвязи с положениями ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию в обязательном порядке.

Вместе с тем, из обвинительного ката следует, что Терентьев в неустановленное время, месте, но не позднее 7 июня 2018 года, имея умысел направленный на незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, в нарушение требований правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года N 814 "О мерах по урегулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ", а также в нарушение требований ст. 9 и 13 ФЗ РФ "Об оружии" от 13 ноября 1996 года, приобрел у неустановленного лица: - револьвер N *, который согласно заключению экспертизы изготовлен самодельным способом путем переделки (замены ствола на нарезной ствол от укороченного револьвера "*" обр.* г. кал. *мм, замены барабана заваривания правой стенки рамки (места соединения рамки со стволом) стандартного отечественного производства шумового револьвера модели *, предназначенного для подачи шумовых сигналов и производящего выстрелы капсюлями "*", на револьвер, приспособленный для стрельбы *мм-патронами к револьверу "*", относящемуся к ручному короткоствольному нарезному огнестрельному оружию, пригодному к стрельбе; - револьвер N *, который согласно заключению экспертизы изготовлен самодельным способом путем переделки (замены ствола на нарезной ствол от укороченного револьвера "*" обр.* г. кал. *мм, замены барабана заваривания правой стенки рамки (места соединения рамки со стволом) стандартного отечественного производства шумового револьвера модели *, предназначенного для подачи шумовых сигналов и производящего выстрелы капсюлями "*", на револьвер, приспособленный для стрельбы *мм-патронами к револьверу "*", относящемуся к ручному короткоствольному нарезному огнестрельному оружию, пригодному к стрельбе.

Он же (Терентьев), имея умысел направленный на незаконное изготовление, переделку огнестрельного оружия, находясь по адресу: ***, с неустановленного времени, но не позднее 17 июля 2018 года... незаконно переделал: - револьвер с номером "*", который согласно заключению экспертизы изготовлен самодельным способом путем переделки (замены ствола на нарезной ствол от укороченного револьвера "*" обр.* г. кал. *мм, замены барабана заваривания правой стенки рамки (места соединения рамки со стволом) стандартного отечественного производства шумового револьвера модели *, предназначенного для подачи шумовых сигналов и производящего выстрелы капсюлями "*", на револьвер, приспособленный для стрельбы *мм-патронами к револьверу "*", относящемуся к ручному короткоствольному нарезному огнестрельному оружию, пригодному к стрельбе; - и револьвер с номером "*", который согласно заключению экспертизы изготовлен самодельным способом путем переделки (замены ствола на нарезной ствол от укороченного револьвера "*" обр.* г. кал. *мм, замены барабана заваривания правой стенки рамки (места соединения рамки со стволом) стандартного отечественного производства шумового револьвера модели *, предназначенного для подачи шумовых сигналов и производящего выстрелы капсюлями "*", на револьвер, приспособленный для стрельбы *мм-патронами к револьверу "*", относящемуся к ручному короткоствольному нарезному огнестрельному оружию, пригодному к стрельбе.

Таким образом, из обвинительного акта следует, что Терентьеву предъявлено взаимоисключающее обвинение, которое не возможно устранить в ходе судебного разбирательства, поскольку ухудшение положения обвиняемого в судебном разбирательстве недопустимо.

Таким образом, вопреки доводам представления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу не установлены, и суд лишен возможности устранить данное существенное нарушение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса и оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционного представления, не усматривает.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам представления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 7 ноября 2018 года, о возвращении уголовного дела в отношении

Терентьева ** прокурору, оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин