Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 декабря 2018 г. по делу N 10-22379/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

судей Смолкиной Л.М. и Александровой С.Ю,

при секретаре судебного заседания Лепиной М.И,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Уварова В.В,

осуждённого Петросяна и его защитника - адвоката Гуларии Д.Г, представившего удостоверение и ордер,

осуждённого Пятакова В.Н. и его защитника - адвоката Рахмилова И.Я, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Титуниной Т.В, апелляционные жалобы осуждённых Петросяна Р.Ш, Пятакова В.Н, потерпевших ***а А.И, ***а Р.И, адвоката Гуларии Д.Г. в защиту осуждённого Петросяна Р.Ш. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года, которым

Петросян **,

осуждён к наказанию в виде лишения свободы:

- по пп. "а, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев;

- п о ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Петросяну Р.Ш. наказание виде лишения свободы сроком на 3 (три) года в исправительной колонии общего режима,

Пятаков **,

осуждён к наказанию в виде лишения свободы:

- по пп. "а, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев;

- п о ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УКРФ сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Пятакову В.Н. наказание виде лишения свободы сроком на 3 (три) года в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Петросяна Р.Ш. и Пятакова В.Н. оставлена до вступления приговора в законную силу прежней в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания каждому из них исчислен с 25 октября 2018 года.

В срок отбытия наказания каждому из них зачтено время содержания их под стражей с 29 июня 2018 года по 24 октября 2018 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона N 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) время содержания под стражей Петросяна Р.Ш. и Пятакова В.Н. с 29 июня 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М, изложившей обстоятельства дела, выслушав объяснения осужденных Петросяна Р.Ш. и Пятакова В.Н, адвокатов - защитников Гуларии Д.Г, Рахмилова И.Я, поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, мнение прокурора Уварова В.В, не поддержавшего апелляционное представление и апелляционные жалобы, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Петросян Р.Ш. и Пятаков В.Н. признаны виновными в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступления ими совершены 22 июня 2018 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Петросян Р.Ш. и Пятаков В.Н. виновными себя признали полностью, в содеянном раскаялись. Уголовное дело в отношении них рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Титунина Т.В, не соглашаясь с приговором, просит его изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Петросяну Р.Ш, на основании п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение его родственниками расходов на приобретение новых запирающих механизмов на квартирную дверь потерпевшего ***а Р.В. как возмещение имущественного вреда, причинённого в результате преступления, и снизить ему наказание на два месяца по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, а также по совокупности преступлений.

В апелляционной жалобе потерпевший *** А.И, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывает, что осуждённые ему полностью возместили ущерб, раскаялись в содеянном, принесли свои извинения, в связи с чем в судебном заседании он заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, однако ему в этом было необоснованно отказано, что, по его мнению, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, кроме того, при назначении осуждённым наказания суд не учёл мнение потерпевшего, просившего Петросяна Р.Ш. и Пятакова В.Н. строго не наказывать, просит приговор изменить, уголовное дело по его эпизоду в отношении осуждённых прекратить за примирением сторон или назначить им минимальное наказание с применением положений ст. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший *** Р.И, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывает, что родственники осуждённого Петросяна Р.Ш. полностью возместили ему расходы, связанные на приобретение новых запирающих механизмов на квартирную дверь, что не было учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Петросяну Р.Ш, при назначении осуждённым наказания суд не учёл его мнение, просившего строго не наказывать Петросяна Р.Ш. и Пятакова В.Н, просит приговор изменить, назначить осуждённым наказание, рассчитав сроки со дня их задержания по день вступления приговора в законную силу с учетом положений, предусмотренных ст. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Пятаков В.Н, не оспаривая доказанности его вины в совершении преступлений и правильности квалификации, считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывает, что суд с учётом всех смягчающих наказание обстоятельств, положительных данных о его личности и при отсутствии отягчающих обстоятельств мог и должен был назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённый Пятаков В.Н. оспаривает квалификацию своих действий, указывает, что отсутствует реальная совокупность преступлений, все преступления преследовали одну цель - хищение чужого имущества и охватывались единым умыслом, считает, что имеет место идеальная совокупность преступлений, а потому из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора подлежит исключению указание на преступление, предусмотренное пп. "а, г" ч.2 ст. 158 УК РФ, а также ссылка на ч.2 ст. 69 УК РФ. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет ему назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, суд необоснованно и немотивированно не применил к нему положения данной статьи УК РФ. Обращает внимание, что по уголовному делу не продлевался срок предварительного следствия и обвинительное заключение составлено за рамками срока следствия, что влечёт отмену обвинительного приговора. Просит отменить приговор с возвращением уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ или изменить его, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключить указание на преступление, предусмотренное пп. "а, г" ч.2 ст. 158 УК РФ, а также ссылку на ч.2 ст. 69 УК РФ, назначив ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелл

яционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Петросян Р.Ш, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и подлежащим изменению со снижением назначенного ему наказания, также обращает внимание на то, что суд первой инстанции необоснованно не прекратил уголовное дело по эпизоду в отношении потерпевшего ***а А.И. за примирением сторон, необоснованно отказав в этом в удовлетворении ходатайства ***а А.И, которому полностью возмещён ущерб, принесены извинения. Кроме того, считает, что суд необоснованно данное ходатайство потерпевшего рассмотрел в подготовительной части судебного заседания, а не в конце судебного следствия по итогам рассмотрения уголовного дела. Просит приговор изменить, уголовное дело по пп. "а, г" ч.2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

В апелл

яционной жалобе адвокат Гулария Д.Г. в защиту осуждённого Петросяна Р.Ш, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывает, что осуждённый Петросян Р.Ш. полностью возместил причинённый ущерб, раскаялся в содеянном, принёс свои извинения, которые приняты потерпевшим. Суд первой инстанции необоснованно не прекратил уголовное дело по эпизоду в отношении потерпевшего ***а А.И. за примирением сторон, необоснованно отказав в этом в удовлетворении ходатайства ***а А.И. Кроме того, родственниками Петросяна Р.Ш. были возмещены в полном объёме все финансовые расходы, понесённые на приобретение и установку новых запирающих устройств на двери квартиры потерпевших, что не было учтено судом первой инстанции на основании п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, как и не учтено при назначении наказания и мнение самого потерпевшего ***а А.И, просившего не назначать осуждённым строгое наказание. Просит приговор суда изменить, уголовное дело по пп. "а, г" ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении Петросяна прекратить на основании ст. 25 УК РФ в связи с примирением сторон, а по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ Петросяну Р.Ш. смягчить назначенное наказание, ограничив его сроком содержания под стражей с учётом положений ст. 72 УК РФ.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные представление и жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, то есть в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением, судом соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела, осуждённые Петросян Р.Ш. и Пятаков В.Н. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании каждый из них добровольно поддержал данное ходатайство в присутствии своего защитника - адвоката и после консультации с ним.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Петросяна Р.Ш. и Пятакова В.Н, суд удостоверился, что подсудимые Петросян Р.Ш. и Пятаков В.Н. осознают характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство каждым из них было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в их присутствии. Государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. Согласие потерпевших ***а А.И. и ***а Р.И. на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства также было получено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Решение суда первой инстанции об отказе в прекращении уголовного дела в отношении осуждённых Петросяна Р.Ш. и Пятакова по пп. "а, в" ч.2 ст. 158 УК РФ за примирением сторон является законным, обоснованным и мотивированным. Судебная коллегия соглашается с данным решением суда, которое принято в ходе судебного разбирательства не только с учётом позиции сторон, в том числе потерпевшего ***а А.И, но и всех конкретных обстоятельств дела, личности осуждённых. При этом принятие данного решения в подготовительной части судебного заседания не влияет на его законность, а также не нарушает конституционных прав осуждённых на защиту от предъявленного обвинения.

Вопреки доводам жалобы осуждённого Пятакова В.Н. предварительное расследование по уголовному делу продлевалось уполномоченным должностным лицом, в установленные законом сроки, а именно 14 августа 2018 года до 03 месяцев 00 суток, то есть до 28 сентября 2018 года, обвинительное заключение составленного в рамках срока предварительного следствия. Уголовное дело вместе с обвинительным заключением 27 сентября 2018 года поступило на утверждение Перовскому межрайонному прокурору г. Москвы, о чем свидетельствует штамп прокуратуры (т.2 л.д. 1-3, 253).

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласились Петросян Р.Ш. и Пятаков В.Н, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд признал достаточными для осуждения Петросяна Р.Ш. и Пятакова В.Н, и признания их виновными.

Юридическая оценка действиям как Петросяна Р.Ш, так и Пятакова В.Н. по пп. "а, г" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ дана правильно в соответствии с обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении, с которыми согласился каждый из осуждённых.

Доводы же жалобы осужденного Пятакова В.Н. о неправильной юридической оценке его действий рассмотрению не подлежат, поскольку в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, не может быть обжалован в апелляционном порядке в виду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Указанные положения закона были доведены судом до Пятакова В.Н, при этом он, после консультации с защитником, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

При назначении наказания Петросяну Р.Ш. и Пятакову В.Н. суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, а при назначении каждому из них наказания по пп. "а, г" ч.2 ст. 158 УК РФ, кроме того и ч.1 ст.62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного ими, данные об их личности и все конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пятакову В.Н, суд правильно признал полное признание им вины и его раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту работы и жительства, наличие на иждивении двух сыновей - студентов, отца, состояние здоровья его и отца, а также добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему ***у А.И, причинённого преступлением.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Петросяну Р.Ш, суд правильно признал полное признание им вины и его раскаяние в содеянном, положительную характеристику, его возраст, состояние здоровья, наличие на иждивении учащейся дочери, а также добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему ***у А.И, причинённого преступлением.

Суд правильно указал, что обстоятельств, отягчающих наказание Петросяну Р.Ш. и Пятакову В.Н, не имеется.

Вместе с тем государственный обвинитель в представлении, защитник Петросяна Р.Ш. - адвокат Гулария Д.Г, потерпевший *** Р.И. в апелляционных жалобах ссылаются на возмещение родственниками Петросяна Р.Ш. расходов на установку замков на входной двери квартиры ***а Р.И. как на обстоятельство, смягчающее наказание, в виде иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённому потерпевшему ***у Р.И.

Судебная коллегия данное обстоятельство на основании п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Петросяну Р.Ш, по преступлению, предусмотренному ч.30 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, что влечёт за собой снижение наказания с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенный деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Петросяна Р.Ш. и Пятакова В.Н. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено и из доводов апелляционных представления и жалоб не усматривается.

Оснований для изменения категории преступлений в порядке ч. 6 ст.15 УПК РФ на менее тяжкую судебная коллегия, как и суд первой инстанции, также не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности каждого из осужденных, вид исправительного учреждения им - исправительная колония общего режима - назначен верно.

Других оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 25 октября 2018 года в отношении

Петросяна * изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание Петросяну Р.Ш, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённому потерпевшему ***у Р.И, - возмещение расходов по установке замков на входной двери квартиры потерпевшего.

Снизить Петросяну * наказание по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ до одного года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УКРФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Петросяну Р.Ш. наказание виде лишения свободы сроком на 2 (два) года десять месяцев в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор в отношении Петросяна Р.Ш. и Пятакова В.Н. оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы потерпевшего ***а Р.И, осуждённого Петросяна Р.Ш, адвоката Гуларии Д.Г. удовлетворить частично, иные апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи