Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 10-22389/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Васильева М.Е,

при секретаре Ломовицкой Н.Б,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Кадыровой С.Х. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 01 августа 2018 года, которым жалоба заявителя Кадыровой.., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф, выслушав мнение прокурора Васильева М.Е, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

04 июня 2018 года в Басманный районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя Кадыровой С.Х, в которой она просила признать незаконным и необоснованным постановление об изъятии и передаче уголовного дела от 06 мая 2016 года, вынесенное Председателем Следственного комитета РФ, а также постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 02 июня 2016 года, вынесенное следователем Следственного комитета РФ Гура Л.В.

Постановлением судьи Басманного районного суда города Москвы от 01 августа 2018 года жалоба заявителя Кадыровой С.Х, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Кадырова С.Х, выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Подробно излагая обстоятельства поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, считает, что в судебном решении не приведено ни одного довода в подтверждение выводов о законности и обоснованности постановления Председателя Следственного комитета Российской Федерации об изъятии и передаче уголовного дела, утверждает о том, что изъятие и передача уголовного дела произведены в нарушении ч. 4.1, ч.4.4 ст. 152 УПК РФ, не содержится выводов, свидетельствующих об особой сложности уголовного дела. Обращает внимание, что вывод следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования обоснован на уже имевшихся материалах уголовного дела. Считает, что постановление об изъятии и передаче уголовного дела, постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования ограничивает право заявителя на доступ к правосудию. Просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 01 августа 2018 года отменить, вынести новое решение, признать незаконным постановления об изъятии и передаче уголовного дела от 06 мая 2016 года и о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 02 июня 2016 года.

В суде апелляционной инстанции прокурор Васильев М.Е, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Кадыровой С.Х. в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции установил, что 06 мая 2016 года Председателем СК РФ вынесено постановление об изъятии уголовного дела из производства старшего следователя Гудермесского МРСО СУ СК РФ по адрес Пашаева А.З. и передаче для дальнейшего расследования старшему следователю по особо важным делам при Председателе Следственного комитета РФ Гуре Л.В, по результатам расследования уголовного дела 02 июня 2016 года следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Сорокина Н.Н. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 и п.2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Суд первой инстанции, проверив представленные материалы, пришел к правильному выводу, что постановление от 06 мая 2016 года об изъятии и передаче уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом - Председателем Следственного комитета РФ, в пределах предоставленных полномочий, и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ; постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования вынесено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, в пределах предоставленных полномочий, и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предоставленной ему УПК РФ, осуществлять предварительное следствие. При этом п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ предоставляет следователю полномочия самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных мероприятий и иных процессуальных действий, рассматривать ходатайства участников уголовного судопроизводства.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов предварительного расследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении своих полномочий.

Таким образом, суд обоснованно не усмотрел оснований полагать, что были нарушены конституционные права заявителя Кадыровой С.Х. либо затруднен ее доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя Кадыровой С.Х. в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка, на основании представленных в суд материалов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Кадыровой С.Х. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Басманного районного суда города Москвы 01 августа 2018 года, которым жалоба

заявителя Кадыровой.., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ф. Полякова