Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 10-22394/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при секретаре судебного заседания Федюнине А.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е,

защитника обвиняемого Камбулатова А.Х. - адвоката Новиковой Е.Е, представившей удостоверение и ордер,

защитника обвиняемого Эдельбаева Ш.Н. - адвоката Дворникова А.Н, представившего удостоверение и ордер,

защитника обвиняемого Коваленко Д.Н. - адвоката Ашурбегова Т.М, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Пригодина В.В, Дворникова А.Н, Ашурбегова Т.М. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года, которым в отношении

Камбулатова *,

Эдельбаева *,

Коваленко *,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158УК РФ,

продлен каждому из них срок содержания под стражей на 01 месяца, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 15 декабря 2018 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления адвокатов Новиковой Е.Е, Дворникова А.Н, Ашурбегова Т.М. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Ильина В.Е, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 15 июля 2018 года ОМВД России по району Хамовники г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

16 июля 2018 года по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ задержан Камбулатов А.Х, а 17 июля 2018 года - Эдельбаев Ш.Н. и Коваленко Д.Н.

17 июля 2018 года каждому из них предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ.

18 июля 2018 года в отношении каждого из них избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу 06 ноября 2018 года продлен в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом на 1 месяц, а всего до 05 месяцев, то есть до 15 декабря 2018 года.

13 ноября 2018 года на основании ходатайства следователя постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы срок содержания под стражей Камбулатова А.Х, Эдельбаева Ш.Н. и Коваленко Д.Н, каждого из них, продлён на 01 месяц, всего до 05 месяцев, то есть до 15 декабря 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дворников А.Н. в защиту обвиняемого Эдельбаева Ш.Н. выражает своё несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в том числе ч.4 ст.7 УПК РФ, Конституции Российской Федерации, норм международного права, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, решение о продлении срока содержания под стражей принято при отсутствии достаточных и законных оснований для этого, суд формально подошёл к рассмотрению и изучению представленных следователем материалов, считает, что доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, в постановлении не приведено, выводы суда о продлении столь суровой меры пресечения основаны лишь тяжестью инкриминируемого обвиняемому деяния, тогда как санкция данной статьи не предусматривает нижнего предела наказания в виде лишения свободы, суду не представлено никаких достоверных сведений о том, что Эдельбаев Ш.Н. намерен скрыться от суда и следствия либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом Эдельбаев Ш.Н. в действительности не имеет никаких намерений каким-либо образом воспрепятствовать осуществлению правосудия, обращает внимание на то, что необходимость проведения процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, не является достаточным основанием для продления срока содержания под стражей, при этом следствие по делу заволокичено, кроме того, суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно надлежащим образом не обсудил вопрос об изменении меры пресечения на более мягкую, например, в виде залога в размере * рублей, в подтверждение которого была представлена справка банка о наличии на счёте жены обвиняемого * рублей, а также финансовые гарантии на сумму, эквивалентную * евро, или

в виде домашнего ареста, в подтверждение возможности применения данной меры пресечения был представлен договор найма жилого помещения в г..Москве, нанимателем которого является супруга обвиняемого, в подтверждение возможности применения меры пресечения в виде личного поручительства представлено 161 личное поручительство, суд не дал никакой оценки и тем обстоятельствам, что обвиняемый имеет мать пенсионного возраста, страдающую тяжёлыми заболеваниями, отца - инвалида, супругу с онкологическим заболеванием, просит постановление суда отменить, применить к обвиняемому более мягкую пресечения, не связанную с лишением свободы, в том числе в виде залога в размере * рублей или домашнего ареста по адресу: *, или же совокупность мер пресечения, не связанных с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Пригодин В.В. в защиту обвиняемого Камбулатова А.Х, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением требований уголовно-процессуального закона, указывает, что при принятии решения суд не учёл положительные данные о личности обвиняемого, а именно то, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребёнка, в представленных данных отсутствуют данные, подтверждающие, что Камбулатов А.Х. намерен скрыться от органа предварительного следствия и суда, суд надлежащим образом не рассмотрел возможность применения к обвиняемому другой, более мягкой меры пресечения, а именно меры пресечения в виде домашнего ареста, просит отменить постановление, освободить обвиняемого Кабулатова А.Х. из-под стражи, применив к нему меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Ашурбегов Т.М. в защиту

обвиняемого Коваленко Д.Н. выражает своё несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в том числе ч. 4 ст. 7 УПК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, указывает на то, что суд формально подошёл к рассмотрению и изучению представленных следователем материалов, считает, что доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, в постановлении не приведено, выводы суда о продлении столь суровой меры пресечения основаны лишь тяжестью инкриминируемого обвиняемому деяния, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, суд в обжалуемом постановлении не привел и не раскрыл фактические доказательства, которые бы свидетельствовали о невозможности применения к Коваленко Д.Н. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, обращает внимание, что ранее к Коваленко Д.Н. мера пресечения не избиралась, к уголовной ответственности он не привлекался, цитирует, что заключение под стражу может применяться лишь при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Коваленко Д.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Камбулатова А.Х, Эдельбаева Ш.Н, Коваленко Д.Н. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным,

испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемых Камбулатова А.Х, Эдельбаева Ш.Н, Коваленко Д.Н. под стражей, правильно указав, что Камбулатов А.Х, Эдельбаев Ш.Н, Коваленко Д.Н, каждый из них, обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности группой лиц по предварительному сговору, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности каждого из обвиняемых, конкретных обстоятельств уголовного дела, оснований для изменения меры пресечения Камбулатову А.Х, Эдельбаеву Ш.Н, Коваленко Д.Н. не имеется, в то время, когда существует необходимость выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу. При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности каждого их обвиняемых, тяжести инкриминируемого каждому из них преступления, Камбулатов А.Х, Эдельбаев Ш.Н, Коваленко Д.Н. могут воспрепятствовать дальнейшему производству по делу. При этом следует отметить, что срок содержания под стражей обвиняемых Камбулатова А.Х, Эдельбаева Ш.Н, Коваленко Д.Н, установленный судом, является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования.

Вопреки доводам авторов жалоб постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении каждого из обвиняемых, Камбулатова А.Х, Эдельбаева Ш.Н, Коваленко Д.Н. уголовного судопроизводства. При этом суд учёл не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняются Камбулатов А.Х, Эдельбаев Ш.Н, Коваленко Д.Н, а также данные об их личности, имеющиеся в представленных материалах другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что каждый из обвиняемых может воспрепятствовать производству по делу. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Камбулатову А.Х, Эдельбаеву Ш.Н, Коваленко Д.Н. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции находит правильным. Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у Камбулатова А.Х, Эдельбаева Ш.Н, Коваленко Д.Н. намерений скрываться от следствия и иным образом препятствовать уголовному судопроизводству, в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей.

Вопреки доводам стороны защиты суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемых Камбулатова А.Х, Эдельбаева Ш.Н, Коваленко Д.Н. к совершению инкриминируемого им преступления. Не согласиться с выводами у суда оснований не имеется. Вместе с тем вопросы об обоснованности предъявленного обвинения, доказанности вины, допустимости доказательств и квалификации деяния в данной стадии производства по делу обсуждаться не могут.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемых Камбулатова А.Х, Эдельбаева Ш.Н, Коваленко Д.Н. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, не утратили своего значения, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест или денежный залог, как об этом просит сторона защиты, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемых Камбулатова А.Х, Эдельбаева Ш.Н, Коваленко Д.Н, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемых Камбулатова А.Х, Эдельбаева Ш.Н, Коваленко Д.Н. под стражей, учтены данные о личности каждого из них, тяжесть инкриминируемого им преступления, объемы проведенных следственных и процессуальных действий, а также запланированных.

Рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 15, 108, 109 УПК РФ. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В судебном заседании доводы защиты об изменении меры пресечения в отношении обвиняемых на более мягкую, рассматривались в рамках поданного следователем ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Данный довод нашёл оценку в постановлении суда. Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к каждому из обвиняемых более мягкой меры пресечения, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Данных о том, что по делу допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведённых следственных действий с каждым из обвиняемых не являются свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Камбулатова А.Х, Эдельбаева Ш.Н, Коваленко Д.Н. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания Камбулатова А.Х, Эдельбаева Ш.Н, Коваленко Д.Н. под стражей, отсутствуют. Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания Камбулатова А.Х, Эдельбаева Ш.Н, Коваленко Д.Н. под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания им медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемых

Камбулатова *, Эдельбаева *, Коваленко * оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья Л.М. Смолкина