Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 10-22395/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы фио,

защитника - адвоката фио,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя Перовского районного суда г. Москвы фио на постановление Перовского районного суда адрес от 26 октября 2018 года, которым уголовное дело в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, имеющего детей 2006 и паспортные данные, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения фио оставлена без изменения - в виде заключения под стражей на срок до 26 января 2019 года.

Выслушав пояснения прокурора фио и защитника фио, не поддержавших доводы апелляционного представления и просивших оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Перовский районный суд г. Москвы поступило уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 26 октября 2018 года уголовное дело в отношении фио возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель Перовского межрайонного прокурора г. Москвы фио выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным. Считает, что выявленные судом нарушения относительно противоречий во времени совершения преступления, размера похищенных денежных средств, а также конкретных лиц, завладевших деньгами, не являются существенными и не лишают суд возможности постановить по делу итоговое судебное решение. Полагает, что суд вправе сам уточнить указанные обстоятельства, при этом права подсудимого, в том числе на защиту, нарушены не будут. Кроме того, делает вывод, что вынесенное постановление влечет за собой нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, а также прав потерпевшего на своевременное и объективное рассмотрение уголовного дела. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, а также изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору, если непосредственно при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушены требования УПК, при этом: 1) допущенные нарушения не могут быть устранены самим судом на стадии подготовки к судебному заседанию или при рассмотрении дела по существу; 2) они должны быть такими, чтобы их можно было исправить путем составления нового обвинительного заключения или обвинительного акта; 3) имевшие место в ходе предварительного следствия процессуальные нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения по делу.

В соответствии с п. 4 ч 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса, предусматривающих ответственность за данное преступление, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение.

Возвращая уголовное дело в отношении фио прокурору, суд указал, что анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что они не подтверждают предъявленное фио обвинение, что в свою очередь указывает на то, что в ходе предварительного следствия достоверно не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время совершения преступления, его способ, размер причиненного ущерба. При этом, суд обоснованно сделал вывод о том, что выявленные нарушения УПК РФ при составлении обвинительного заключения не могли быть устранены самим судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Допущенные по делу нарушения при составлении обвинительного заключения, являются существенными, исключающими постановление приговора на основе такого процессуального документа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что уголовное дело подлежит возврату прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции обоснованно продлил срок содержания фио под стражей, поскольку оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не установлено, при этом по делу необходимо проведение процессуальных действий, направленных на устранение выявленных недостатков обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 26 октября 2018 года о возвращении уголовного дела в отношении фио прокурору адрес в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Судья фио