Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 10-22398/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Попковой Л.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 06 ноября 2018 г, которым отказано в принятии жалобы фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив поступивший материал, выслушав мнение прокурора фио, полагавшего, что оснований для отмены судебного решения не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Басманный районный суд г. Москвы для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба заявителя фио о признании незаконными и необоснованными действия и решения должностных лиц СО по адрес СУ по адрес ГСУ Следственного комитета РФ по г. Москве: начальника следственного отдела фио, который с 03 сентября 2018 г. не провел дополнительную проверку сообщения о преступлении, не известил о результатах дополнительной проверки; заместителя начальника следственного отдела фио, вынесшего за пределами установленного законом срока постановление об отмене постановления следователя фио об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2018 г, о возвращении материалов для дополнительной проверки и установлении срока дополнительной проверки сообщения о преступлении; следователя фио, который после 04 октября 2018 г. продолжил проведение проверки сообщения о преступлении в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, не направил в адрес заявителя и прокурора копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, если таковое выносилось.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 06 ноября 2018 г. отказано в принятии жалобы фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель фио полагает, что судебное решение является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Приводя обстоятельства жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отмечает, что судья самостоятельно изменила предмет обжалования, не указав при этом все доводы заявителя. Ссылаясь на данные официального сайта Басманного районного суда г. Москвы, автор жалобы обращает внимание на отсутствие сведений о какой-либо занятости судьи фио по делам 06 ноября 2018 г. и принятых по ним решениях. Помимо изложенного, из апелляционной жалобы следует, что копия обжалуемого постановления не своевременно была направлена в адрес заявителя и только 22 ноября 2018 г, как утверждает фио, явившись в Басманный районный суд г. Москвы для участия по другому делу, находящегося в производстве судьи фио, она впервые смогла ознакомиться с копией постановления от 06 ноября 2018 г. Просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы, направить материал по жалобе на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как усматривается из содержания жалобы, фактически заявителем оспаривается нарушение должностными лицами СО по адрес СУ по адрес ГСУ Следственного комитета РФ по г. Москве процессуальных сроков при проведении дополнительной проверки сообщения о преступлении, что не относится к предмету судебного контроля, предусмотренного положениями ст.125 УПК РФ.

Проанализировав доводы жалобы фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в принятии ее к рассмотрению ввиду отсутствия предмета обжалования, предусмотренного положениями ст.125 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, надлежащим образом мотивировано. Оснований полагать, что обжалуемым решением причинен ущерб конституционным правам заявителя фио, либо затруднен ее доступ к правосудию, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений положений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 06 ноября 2018 г. об отказе в принятии жалобы фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий фио