Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 декабря 2018 г. по делу N 10-22399/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Федюнине А.А,

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Иванниковой Е.П,

обвиняемого Рудьковского ***,

защитников - адвокатов Павлова С.Г. и Меньшикова Д.О, предоставивших удостоверения и ордера,

следователя Калиниченко Д.О,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Павлова С.Г, Меньшикова Д.О. и Плугатыревой *** на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 23 ноября 2018 года, которым в отношении:

Рудьковского ***, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.360 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 30 суток, а всего до 03 месяцев 30 суток, то есть до 27 января 2019 года.

Изучив материалы, выслушав выступления обвиняемого Рудьковского ***, защитников - адвокатов Павлова С.Г, Меньшикова Д.О, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения прокурора Иванниковой Е.П. и следователя Калиниченко Д.О, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 27 октября 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 360 УК РФ, по факту нападения на Посольство Российской Федерации в Украине.

20 ноября 2015 года Рудьковскому *** предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 360 УК РФ.

10 мая 2016 года обвиняемый Рудьковский *** объявлен в международный розыск.

26 мая 2016 года судьей Басманного районного суда г. Москвы Рудьковскому *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

28 сентября 2018 года обвиняемый Рудьковский *** задержан сотрудниками МВД России на территории гор. Москвы и заключен под стражу.

04 октября 2018 года Рудьковскому *** предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 360 УК РФ.

16 октября 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 27 января 2019 года.

Постановлением Басманного районного суда гор. Москвы от 23 ноября 2018 года обвиняемому Рудьковскому *** срок содержания под стражей продлен на 01 месяц 30 суток, а всего до 03 месяцев 30 суток, то есть до 27 января 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Меньшиков Д.О, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не привел каких-либо доказательств того, что Рудьковским *** предпринимались попытки оказать противоправное воздействие на участников уголовного судопроизводства с целью искажениями ими показаний по делу, скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. Полагает, что судом оставлены без внимания обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вышеназванных намерений у Рудьковского ***, не учтено, что он согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, самостоятельно передал сотрудникам правоохранительных органов свои документы, также не учтены данные о его личности, наличие иждивенцев, положительные характеристики и благодарности. Настаивает, что одним из основных доводов продления срока стражи послужила тяжесть обвинения, которая сама по себе не может признаваться достаточным основанием. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 года, указывает, что в постановлении суда не приведены конкретные доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, о которых заявлялось стороной защиты, таких как денежный залог или домашний арест, который возможно исполнять на территории гор. Москвы. Просит отменить постановление Басманного районного суда гор. Москвы и избрать в отношении Рудьковского *** иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей меру пресечения.

Адвокат Павлов С.Г. в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что судебное решение основывается лишь на предположениях, не содержит никаких конкретных данных, подтверждающих голословные доводы следствия, что Рудьковский *** может скрываться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить преступную деятельность, угрожать потерпевшему и свидетелям, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, следствие, в нарушение п. 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не предоставило суду значимых и достаточных оснований для обоснования продления содержания под стражей. Настаивает, что судом не проверена причастность Рудьковского *** к инкриминируемому деянию, оставлено без внимания, что в представленных материалах не содержится ни одного упоминания о его причастности, безосновательно отказано в приобщении и изучении доказательств его непричастности. Заявляет, что судом немотивированно отвергнуты ходатайства защиты об избрании иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, при этом не были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ и сведения о его личности. Выражает мнение, что судом было нарушено право Рудьковского *** на личное участие в судебном заседании, при этом суд ошибочно сослался на положение ч. 13 ст. 109 УПК РФ, таким образом делает выводы, что вышеуказанные существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, допущенные судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления, являются безусловным основанием для его отмены. Просит постановление Басманного районного суда гор. Москвы о продлении срока содержания под стражей отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Адвокат Плугатырева *** в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд незаконно ограничил обвиняемого в правах, лишив его возможности лично участвовать в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, давать свои пояснения. Отмечает, что Рудьковский *** не был уведомлен о возбуждении в отношении него на территории Российской Федерации уголовного дела, однако при получении информации об этом, сам лично въехал на территорию Российской Федерации, но судом данный факт оставлен без внимания. Настаивает, что те обстоятельства, на которые суд сослался в своем постановлении о возможности скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, возможности оказания давления на участников судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по делу, не подтверждается представленными материалами, также судом не мотивирован вывод о необходимости дальнейшего содержания под стражей, что противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Выражает мнение, что судом в своем решении не приведено мотивов и доводов, подтверждающих невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения в отношении Рудьковского ***, таким образом были проигнорированы все сведения о его личности. По доводам жалобы просит постановление Басманного районного суда гор. Москвы о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Рудьковскому *** отменить и изменить ему меру пресечения на несвязанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Рудьковского ***, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов установлено, что Рудьковский *** обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. На период рассмотрения ходатайства следователя расследование дела не завершено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого, возможность его проживания в Москве и род занятий. При этом, ссылаясь на то обстоятельство, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Рудьковского *** избрана судом с соблюдением требований действующего законодательства и основания, которые были учтены при ее избрании, не отпали, а данные, характеризующие личность обвиняемого, существенно не изменились, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, сделав обоснованный вывод о том, что в случае изменения меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, Рудьковский *** может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельности, может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Рудьковскому *** и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде залога или домашнего ареста, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Рудьковского ***

Ссылка адвокатов на то, что суд не учел сведения о личности их подзащитного, представленные в суд, противоречат действительности, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства о продлении обвиняемому Рудьковскому *** срока содержания под стражей исследовал характеризующие его личность сведения, представленные суду как органами следствия, так и стороной защиты, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся на характеристики обвиняемого, наличие у него возможности проживать в гор. Москве, в связи с чем указанные данные суду были известны. В то же время суд проверил доводы сторон и, приняв во внимание тяжесть предъявленного Рудьковскому *** обвинения, обстоятельства совершенного преступления, счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, а также прав обвиняемого Рудьковского *** в представленных материалах не имеется.

Приведенные в жалобах адвокатов доводы о недопустимости рассмотрения ходатайства следователя в отсутствие в судебном заседании обвиняемого Рудьковского ***, находящегося на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и невозможности его доставления в суд, основаны на ошибочном толковании норм процессуального закона, а потому несостоятельны.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Рудьковского *** заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, также не свидетельствуют о наличии таковых заболеваний представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции медицинские выписки.

Как видно из представленных материалов, судебное разбирательство было проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. С доводами ходатайства суд согласился и, удовлетворяя его, справедливо учитывал, что по делу необходимо выполнить указанные в ходатайстве следственные действия. Каких-либо фактов неэффективной организации предварительного расследования или его необоснованного затягивания судом не выявлено.

Также вопреки утверждениям адвокатов, доводы стороны защиты и доводы стороны обвинения нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, не противоречит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется, как не имеется оснований для изменения обвиняемому Рудьковскому *** меры пресечения на другую, более мягкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 23 ноября 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Рудьковского Николая Николаеви***, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Никишина