Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 10-22428/2018

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З,

при секретаре Голове И.Н,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е,

обвиняемого Жежеля А.С,

защитников - адвокатов Кондратьева М.П, представившего удостоверение N 15287 и ордер N 081/9 от 10 декабря 2018 года и Романова В.Н, представившего удостоверение N 6276 и ордер N 18-1174 от 10 декабря 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Кондратьева М.П. и Романова В.Н. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2018 года, которым

Жежелю, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу сроком на 27 суток, то есть до 13 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

31 октября 2017 года СО ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы возбуждено уголовное дело N 11701450058001461 по признакам преступления предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношение неустановленного лица.

31 декабря 2017 года предварительное следствие по уголовному делу N 11701450058001461 приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

12 февраля 2018 года предварительное следствие по уголовному делу

возобновлено, установлен срок один месяц со дня поступления уголовного

дела к следователю, уголовное дело изъято из производства СО ОМВД

России по району Кузьминки г. Москвы и передано для дальнейшего

расследования в 13 отдел СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве.

13 февраля 2018 года уголовное дело N 11701450058001461 поступило в 13

отдел СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Москве.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний paз 28 сентября 2018 года врио заместителя начальника ГУ МВД России по г.Москве - начальником ГСУ на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 13 декабря 2018 года.

С указанным уголовным делом в одно производство соединено 12 уголовных дел, соединенному уголовному делу присвоен номер 11701450058001461.

09 августа 2018 года Жежель А.С. задержан в соответствии со ст. 91-92 УПК РФ.

10 августа 2018 года Жежель А.С. предъявлено обвинение в совершение преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. и в тот же день постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Жежель А.С избрана меру пресечения в виде домашнего ареста с наложением ограничений и запретов

05 октября 2018 года срок домашнего ареста обвиняемого Жежель А.С. продлен на 02 месяца 04 суток, а всего до 04 месяцев 04 суток, то есть до 13 декабря 2018 года.

16 ноября 2018 года Жежель А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с ходатайством об изменении меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу.

16 ноября 2018 года постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы в отношении Жежеля А.С. изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу сроком на 27 суток, то есть до 13 декабря 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кондратьев М.П. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что судом не были учтены существенные обстоятельства, повлиявшие на вывод суда, а выводы, изложенные в постановлении суда, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Полагает, что суд не учел, что Жежель А.С. готов являться по первому вызову следователя на следственные действия совместно с защитниками, а также в суд на судебные заседания; не намерен продолжать заниматься какой-либо преступной деятельностью, оказывать какое-либо воздействие на свидетелей или иных участников уголовного процесса; ранее не судим и к уголовной ответственности никогда не привлекался; является гражданином РФ, уроженцем г. Москвы, личность Жежеля А.С. органами предварительного следствия установлена в полном объеме; зарегистрирован и постоянно проживает в г. Москве; по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны. Обвинение Жежеля А.С. в совершении особо тяжкого преступления, в соответствии с действующим уголовно-процессуальному закону не является основанием для применения более строгой меры пресечения, при наличии более мягкой меры пресечения. Полагает, что материалы, предоставленные следователем в суд в обоснование ходатайства, в судебном заседании не нашли своего объективного подтверждения. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Романов В.Н. Считает постановление незаконным, как вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, необоснованным, выводы которого не соответствуют исследованным в судебном заседании материалам, несправедливым и подлежащим отмене по следующим основаниям. По смыслу указанной нормы, в судебном решении, принятом на любой стадии уголовного судопроизводства, должна найти свое отражение оценка доводов, указанных сторонами в обоснование своей процессуальной позиции, и указание на конкретные материалы (доказательства), на основании которых суд пришел к сделанным выводам. Указанные требования закона Зюзинским районным судом Москвы надлежащим образом при вынесении обжалуемого постановления не были выполнены. Выражает несогласие с выводами суда о том, что Жежель А.С. нарушил ранее установленные ограничения и запреты. Отмечает, что в ходе судебного заседания не установлено, что Жежель А.С. имеет намерения скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводству уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, так как Жежель А.С. добросовестно являлся по каждому вызову следователя и, будучи еще 15 ноября 2018 года извещенным о намерении следственного органа 16 ноября 2018 года после предъявления обвинения по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ обратиться в суд с ходатайством об изменении ему меры пресечения на заключение под стражу, сначала прибыл к следователю для участия в процессуальных действиях, связанных с предъявлением ему нового

обвинения, а затем по указанию следователя добросовестно прибыл в Зюзинский районный суд г. Москвы для участия в судебном заседании. Обращает внимание, что Жежель А.С. находясь под домашним арестом с августа 2018 года, а с 28 сентября 2018 года в условиях отмены уголовно-исполнительной инспекцией использования в отношении него технических средств контроля, Жежель А.С. имел возможность скрыться, однако не скрылся и не имеет намерений. Приводит данные о личности Жежеля А.С, указывая, что его подзащитный ранее не судим, имеет постоянное место жительство на территории РФ, в связи с чем новых оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для изменения Жежель А.С. меры пресечения, кроме как ранее учтенных судом при избрании домашнего ареста не имеется по состоянию на 16 ноября 2018 года не изменились, в том числе, не изменилась тяжесть предъявленного Жежель А.С. обвинения, а потому не появилось и оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения. Отмечает, что согласно содержанию справки, представленной филиалом N 9 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве нарушений ограничений и запретов, возложенных на Жежеля А.С, не выявлено. По мнению автора жалобы, суд не учел, что информация, содержащаяся в протоколе допроса А. А.А, противоречит информации, указанной в рапорте начальника 5 отдела 2 ОРЧ УПК ГУ МВД России по городу Москве Ф. А.А. Просит постановление отменить.

В судебном заседании обвиняемый Жежель А.С. и адвокаты Кондратьев М.П. и Романов В.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить постановление суда.

Прокурор Иванникова А.Е. возражала против отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 110 УКПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Принимая решение об изменении обвиняемому Жежелю А.С. меру пресечения на заключение под стражу, суд, вопреки доводам жалобы, учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указал в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ч. 1 ст. 108 УПК РФ.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об изменении в отношении Жежеля А.С. меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа.

Изменяя обвиняемому меру пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел данные о личности обвиняемого, а также, что Жежель А.С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказания в виде лишения свободы, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста и обоснованно пришел к выводу о том, что Жежель А.С, находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Из представленных материалов следует, что при избрании в отношении обвиняемого Жежель А.С. меры пресечения в виде домашнего ареста были наложены ограничения и запреты, в том числе в виде запрета отправления и получения почтово-телеграфных сообщений, использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением обращений в медицинские учреждения, правоохранительные органы и аварийно-спасательные службы, а также для общения с защитником, сотрудниками органа предварительного следствия и контролирующего органа. Впоследствии органом предварительного следствия было установлено, что Жежель А.С. продолжил дистанционно - находясь дома, осуществлять трудовую деятельность в ООО " ", при этом вел телефонные переговоры с руководителем общества Алексеевым А.А, в том числе с использованием средств мобильной связи и информационно-телекоммуникационной системы "Интернет", о чем свидетельствует протокол допроса в качестве свидетеля А. А.А, что свидетельствует о нарушении обвиняемым ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, а следовательно об изменении обстоятельств и оснований для изменения ранее избранной в отношении обвиняемого Жежеля А.С. меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу.

Проанализировав представленные в обоснование своего ходатайства органами следствия материалы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания в отношении Жежеля А.С, иной более мягкой меры пресечения кроме как заключение под стражу.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что Жежель А.С. нарушил условия отбывания домашнего ареста, а также, что Жежелю А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

То обстоятельство, что филиалом N 9 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве не выявлены нарушений ограничений и запретов, возложенных на Жежеля А.С, на что имеется ссылка в жалобе адвоката Романова В.Н, не свидетельствует о незаконности постановления суда и не служит основанием для его отмены, поскольку факты нарушений ограничений и запретов, возложенных на Жежеля А.С. подтверждены показаниями свидетеля А. А.А, из содержания которых следует, что Жежель А.С. осуществляет трудовую деятельность по месту своего жительства, при этом он по электронной почте направляет обвиняемому копии необходимых грузовых документов, а Жежель А.С... рассчитывает таможенную стоимость товара подлежащего растамаживанию и т.д, после чего пересылает их по электронной почте ему, последний раз он отправлял документы Жежель 17 октября 2018 года, который в тот же день выполнил работу, и результат направил ему на электронную почту. В обоснование своих показаний представил скриншот со своего мобильного телефона. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, не установление уголовно-исполнительной инспекцией нарушений условий отбывания домашнего ареста Жежелем А.С. обусловлено отменой использования аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, примененных к Жежелю А.С.

Сведений о наличии у Жежеля А.С. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Жежеля А.С. к инкриминируемому ему деянию.

Законность и обоснованность задержания Жежеля А.В. в качестве подозреваемого были проверены судом первой инстанции, при этом нарушений уголовно-процессуального закона выявлено не было.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2018 года об изменении меры пресечения с домашнего ареста на заключения под стражу в отношении Жежеля оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: