Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 10-22433/2018

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

при секретаре Майзик Н.Н,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е,

заявителя Б,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Б. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 октября 2018 года, которым жалоба заявителя Б, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Б. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановление оперуполномоченного ОЭБиПК 4 Управления МВД России П. об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 декабря 2016 года, а также ответы заместителя начальника 4 Управления МВД России К. от 25 апреля 2017 года N 58/5-3293 и врио заместителя начальника ОР 4 Управления МВД России Д. от 25 июля 2018 года N 58/5-6535 на его обращения.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 октября 2018 года жалоба заявителя Б, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Б. выражает несогласие с постановлением, указывая, что по фактически доказанному 4 управлением МВД мошенничеству с деньгами Гособоронзаказа полицейские отказываются возбуждать уголовное дело. Считает невозбуждение уголовного дела в таких условиях укрывательством преступления. Ссылается на то, что в декабре 2017 года им было подано заявление в Генеральную прокуратуру РФ о мошенничестве в ЦНИИ "К." на сумму более миллиарда рублей, связанному с перепродажей заказчику (МО РФ) за эту сумму результатов испытаний, полученных в рамках хоздоговора стоимостью 10 миллионов рублей с НИИ N12 МО РФ. Переданное в 4 управление его заявление было приобщено к КУСП N 100 от 29 ноября 2011 года без какой-либо проверки. Данное решение было утверждено прокуратурой, однако, оно является немотивированным и незаконным. Указывает, что отказ в возбуждении уголовных дел и утверждение этих отказов прокуратурой нарушает его конституционные права на доступ к правосудию, при этом, как следует из представленных им доказательств, проверка по его обращению от декабря 2017 года полицией не проводилась, в связи чем выводы суда не соответствует предоставленным им документам. Просит постановление отменить, его жалобу удовлетворить.

В судебном заседании заявитель Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление отменить.

Прокурор Иванникова А.Е. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, проверил в полном объеме доводы жалобы, исследовал представленные материалы и пришел к обоснованному выводу об оставлении поданной заявителем Б. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы без удовлетворения.

Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, являются надлежаще мотивированными, основанными на исследованных материалах, соответствуют предмету судебного разбирательства и отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из представленных материалов, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 декабря 2016 года вынесено оперуполномоченным ОЭБиПК Червертого управления МВД России П. на основании совокупности материалов проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению Б. о противоправных действиях со стороны сотрудников ФГУП "ЦНИИ "К." и ЗАО "А.", является мотивированным, в нем дана оценка исследованным обстоятельствам, на основании которых принято решение об отсутствии события преступления, предусмотренного ст.ст. 159, 330 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что проверка по заявлению Б. проведена с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в полном объеме, в установленные сроки, уполномоченным на то должностным лицом, в пределах его компетенции, в связи с чем оснований для признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 декабря 2016 года не имеется.

Доводы заявителя о незаконности и необоснованности постановления от 15 декабря 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено ненадлежащим лицом, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку указанное постановление вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для признания этого постановления незаконным.

Из представленных материалов также следует, что обращение Б. о возможных противоправных действиях со стороны сотрудников ФГУП "ЦНИИ "К." и ЗАО "А.", зарегистрированное в КУСП N 184 от 19 апреля 2017 года, было рассмотрено, о чем 25 апреля 2017 года заместителем Четвертого управления МВД России К. заявителю был дан ответ, из которого следует, что ранее отделом экономической безопасности и противодействия коррупции Четвертого управления МВД России по аналогичному заявлению Б. была проведена проверка, по результатам которой 15 декабря 2016 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления), которое прокуратурой признано законным и обоснованным.

Заявление Б. о возможных противоправных действиях со стороны сотрудников ЗАО "А.", зарегистрированное в КУСП за N 447, также было рассмотрено, по результатам рассмотрения было принято решение о приобщении указанного обращения к материалам проверки (КУСП N 100 от 14.09.2011), о чем 25 июля 2018 года врио заместителя начальника по ОР Четвертого управления МВД России Д. заявителю был дан ответ. При этом заявителю также было сообщено о том, что ранее в ОЭБиПК Четвертого управления МВД России была проведена проверка по его заявлению, содержащему аналогичные факты, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое прокуратурой признано законным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обращения заявителя рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченными должностными лицами, в пределах их компетенции, а несогласие заявителя с порядком рассмотрения обращений, не свидетельствуют о незаконности действий указанных должностных лиц.

Оснований полагать, что действиями указанных должностных лиц были нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, ущемляющие конституционные права и свободы заявителя, а также затрудняющие ему доступ к правосудию, не имеется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба заявителя Б. рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст.ст.7, 125 УПК РФ, постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 октября 2018 года, которым жалоба заявителя Б, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий