Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 декабря 2018 г. по делу N 10-22439/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А,

судей Рыжовой А.В, Федоровой С.В,

при секретаре Голове И.Н,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В,

защитника - адвоката Немцевой О.Б, представившей удостоверение N12038 и ордер N000383 от 17 декабря 2018 года,

осужденного Моргуна В.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Моргуна В.В. и адвоката Немцевой О.Б. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года, которым

Моргун ранее не судимый,

осужден по ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г, д" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Моргуну В.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Моргуну В.В. исчислен с 16 октября 2018 года.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. "б" УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) Моргуну В.В. зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 28 июля 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ст. 72 ч. 3.3 УК РФ.

Гражданский иск удовлетворен, взыскано с Моргуна Владислава Вячеславовича в пользу ООО " " 326 964 рубля 86 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моргун признан виновным в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.

Преступление им совершено в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Виновным себя в совершении преступления Моргун признал полностью.

Обвинительный приговор в отношении Моргуна постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Моргун просит приговор суда в отношении него изменить и снизить назначенное наказание, освободив за отбытым, либо применить ст. 73 УК РФ.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, активно способствовал раскрытию преступления, написал явку с повинной. Суд не мотивировал невозможность назначения ему наказания ниже низшего предела либо условного осуждения. С учетом положений ст. ст. 61, 62 УПК РФ и главы 40 УПК РФ максимально возможное наказание за совершенное им преступление 2 года 4 месяца, однако государственный обвинитель попросил назначить ему 3 года лишения свободы. Суд не принял во внимание возмещение морального ущерба потерпевшему Лозинскому и последний просил не лишать его (Моргуна) свободы, также, как и представитель потерпевшего ООО " ". Он раскаивается в содеянном, намерен работать, чтобы возмещать материальный ущерб, что подтвердила его мать, допрошенная в судебном заседании, гарантировавшая, что он продолжит учебу и будет трудоустроен в г. Иркутске. Суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о его личности, состоянии здоровья, наличие на иждивении нетрудоспособных лиц - бабушки и матери.

В апелляционной жалобе адвокат Немцева просит приговор в отношении Моргуна изменить, снизить ему наказание на основании ст. 64 УК РФ и применить ст. 73 УК РФ, а также изменить категорию преступления до средней тяжести в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, считая его несправедливым в связи с неправильным применением уголовного закона. Полагает, что при назначении наказания Моргуну суд не в полной мере учел положения ст. ст. 6, 60 УК РФ. В судебном заседании были выслушаны по характеристике личности Моргуна его мать М. и сослуживец Г, которые охарактеризовали его исключительно с положительной стороны. Потерпевший Л. еще в ходе предварительного следствия подал заявление о том, что он не имеет претензий к Моргуну и просил не изолировать последнего от общества. Представитель ООО " " А. также просил назначить осужденному наиболее мягкое наказание. Однако, мнение потерпевших судом учтено не было. Полагает, что суд в недостаточной степени оценил положительные характеристики Моргуна, не принял во внимание его молодой возраст, что предусмотрено ст. 96 УК РФ и степень участия в преступлении, тем более, что похищенные телефоны остались у скрывшегося от следствия инициатора преступления. Кроме того, суд не учел, что Моргун содержится под стражей с 28 июля 2018 года, что послужило ему уроком на всю жизнь. Суд не мотивировал отказ от назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. У суда имелись основания для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Арутюнова просит приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В суде апелляционной инстанции осужденный Моргун и адвокат Немцева доводы апелляционных жалоб поддержали и просили смягчить назначенное Моргуну наказание, применив ст. 73 УК РФ.

Прокурор Зверева доводы апелляционных жалоб не поддержала, просила приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников уголовного процесса, судебная коллегия считает, что приговор в отношении Моргуна является законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании Моргун, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в преступлении и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что Моргун в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился Моргун, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель, потерпевшие и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство Моргуна и постановилприговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Юридическая квалификация действий Моргуна является правильной, соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г, д" УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное Моргуну наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, соответствует тяжести содеянного и данным о его личности.

При назначении наказания Моргуну суд принял во внимание данные о его личности, заявление потерпевшего Лозинского (т. 2 л.д. 203), которое было исследовано в судебном заседании и смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительные характеристики, возмещение ущерба потерпевшему Л, наличие на иждивении бабушки и дедушки, являющихся пенсионерами, а также состояние здоровья самого Моргуна и его родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного Моргуну наказания, а также о том, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе мнение потерпевшего Л, являются необоснованными.

Доводы осужденного Моргуна о его активном способствовании раскрытию преступления представленными материалами уголовного дела не подтверждаются, в связи с чем оснований для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего, не имеется.

Доводы защитника о необходимости учета Моргуну при назначении наказания ст. 96 УК РФ, удовлетворению не подлежат, поскольку указанные положения закона распространяются на лиц, совершивших преступления в возрасте от 18 до 20 лет, Моргуну же на момент совершения преступления исполнилось 21 год.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в полном соответствии с требованиями ст. 58 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к Моргуну ст. ст. 64, 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения вышеуказанных положений закона в отношении осужденного, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ с учетом данных о личности осужденного и обстоятельств совершенного им преступления.

С учетом изложенного, а также несмотря на представленные в суд апелляционной инстанции документы, сведения содержащиеся в которых были учтены судом первой инстанции при назначении осужденному наказания, назначенное Моргуну наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с этим доводы апелляционных жалоб о необходимости смягчения наказания являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года в отношении Моргуна оставить без изменения,

апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи