Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 декабря 2018 г. по делу N 10-22443/2018

Московский городской суд в составе судьи ... И.Б., при секретаре ... Л.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ... И.Г., осужденного Фролова ВА, защитника осужденного Фролова В.А. - адвоката ... Е.В., представившего удостоверение N ... и ордер N ... от ... г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Фролова В.А. на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2018 года, которым

Фролов ВА,..,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей Фролову В.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Фролову В.А. исчислен с... г.; в срок отбывания наказания зачтено время его содержания под стражей в период с... года по... года.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от

03 июля 2018 года N 186-ФЗ), зачтено в срок отбытия наказания Фролову В.А. время содержания под стражей, начиная с даты фактического задержания и до вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив и изучив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы уголовного дела, апелляционную жалобу осужденного и возражения государственного обвинителя на нее, выслушав доклад судьи... И.Б. и мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Щербинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2018 года Фролов В.А. признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угоне).

Преступление осужденным Фроловым В.А. совершено с... часов... года до 06 часов... года в г..., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Фролов В.А. вину признал полностью, и по его ходатайству дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Не согласившись с судебным решением, осужденный Фролов В.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая свою вину и квалификацию содеянного, ссылается на чрезмерную суровость назначенного ему наказания. Указывает, что вину признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется, работает, имеет постоянный источник дохода, помогает родителям и близким, в том числе материально. Считает, что столь суровая мера наказания назначена ему без учета условий жизни его семьи. На основании изложенного просит приговор изменить, снизить срок назначенного ему наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель... Н.В, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом в отношении Фролова В.А. решения, просит приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Фролов В.А. и его защитник - адвокат... Е.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просили удовлетворить ее по существу.

Прокурор... И.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, и просил приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

Вина осужденного Фролова В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена материалами уголовного дела, его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Фролова В.А. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Вывод суда о возможности исправления Фролова В.А. только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения к нему ст.ст. 64, 73, 15 ч. 6 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Фролову В.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62 ч.ч. 1, 5 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, и данных о его личности в их совокупности, в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, с применением ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для снижения, назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится, и в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Назначенное Фролову В.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ, принципам справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения принесенной по делу апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2018 года в отношении Фролова ВА оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: