Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 декабря 2018 г. по делу N 10-22450/2018

Московский городской суд в составе судьи ... И.Б., при секретаре ... Л.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ... И.Г., обвиняемого Нурмамедова Р.К., его защитников - адвокатов ... Д.И. представившего ордер N ... от ... г. и удостоверение N ... и ... А.Г., представившего ордер N ... от ... г. и удостоверение N ..,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката... Д.И. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2018 года, которым

Нурмамедову РК,..,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу :.., сроком на 00 месяцев 28 суток, то есть по... года включительно, с установлением следующих запретов:

общаться с лицами, проходящему по настоящему уголовному делу в качестве потерпевшего и свидетелей;

получать и отправлять почтово-телеграфные отправления;

использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением случаев использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а так же общения со следователем и контролирующим органом.

Контроль за нахождением обвиняемого Нурмамедова Р.К. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных на него запретов возложен на сотрудников УФСИН России по г. Москве.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи... И.Б, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в рамках возбужденного... г. Симоновским МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве уголовного дела по признакам составов преступлений, преступлений, предусмотренных п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, срок предварительного следствия по которому неоднократно продлевался и последний раз был продлен уполномоченным должностным лицом до 05 месяцев 00 суток, то есть до... г, следователь Симоновского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве, с согласия уполномоченного должностного лица, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Нурмамедова Р.К, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя и в отношении Нурмамедова Р.К. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу :.., сроком на 00 месяцев 28 суток, то есть по... года включительно, с установлением запретов.

В апелляционной жалобе адвокат... Д.И, подробно приводя нормы действующего законодательства и положения Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2008 г, не соглашаясь с принятым судом решением, ставит вопрос о его отмене, полагая, что оно является незаконным и необоснованным. Указывает, что суд первой инстанции должным образом не исследовал вопрос о необоснованности предъявленного Нурмамедову Р.К. обвинения, не дал должной оценки представленным стороной защиты документам и бездоказательно сослался на возможную вероятность воспрепятствования со стороны его подзащитного производству по делу. Отмечает, что его подзащитный ранее не судим, дал исчерпывающие показания по обстоятельствам дела, страдает рядом... Обращает внимание, что при задержании Нурмамедову Р.К. были причинены телесные повреждения, а так же на то, в предъявленном Нурмамедову Р.К. обвинении отсутствует описание фактов, относящихся конкретно к его подзащитному.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции адвокаты... Д.И,... А.Г. и обвиняемый Нурмамедов Р.К.

полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Прокурор... И.Г, не согласившись с доводами жалобы, просил постановление Симоновского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Нурмамедову Р.К. меры пресечения в виде содержания под стражей, и избирая ему меру пресечения в виде домашнего ареста, суд указал в постановлении, что хоть Нурмамедов Р.К. и является пенсионером и гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в г..., тем не менее, он обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого и тяжкого преступлений, что дает все основания полагать, что находясь на свободе, и понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, он может воспрепятствовать производству по делу, в том числе скрыться от следствия, либо оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства.

Мотивированный вывод суда об отсутствии оснований для избрания Нурмамедову Р.К. меры пресечения в виде заключения под стражу и необходимости применения к обвиняемому домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку, он основан на представленных материалах и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения об избрании Нурмамедову Р.К. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о личности Нурмамедова Р.К, его семейное положение, тяжесть предъявленного ему обвинения, а так же доводы стороны защиты об отсутствии оснований для избрания Нурмамедову Р.К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в суд и, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого Нурмамедова Р.К. в совершении инкриминированного ему преступления, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о его причастности к совершению инкриминируемых ему деяний. Вместе с тем, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом преступлении. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки содержащимся в жалобах утверждениям, в исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и о причастности Нурмамедова Р.К. к его совершению.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения Нурмамедова Р.К. под домашним арестом по состоянию здоровья в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено, поскольку решая вопрос о мере пресечения в отношении Нурмамедова Р.К, суд учел все обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, оценив и доводы следствия, и те аргументы, на которые ссылалась сторона защиты в ходе судебного заседания.

Доводы стороны защиты о некорректном поведении сотрудников полиции при осуществлении фактического задержания Нурмамедова Р.К. не являются предметом настоящего судебного заседания и подлежат рассмотрению в ином порядке уголовного судопроизводства.

Признавая постановление суда в отношении Нкрмамедова Р.К. отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2018 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста Нурмамедову РК оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: