Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 10-22461/2018

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Даниловой О.О.

при секретаре Голофаевой С.Н.

с участием:

обвиняемой Степиной О.В.

прокурора Богдашкиной А.А.

адвоката Сарычевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 11 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе адвокатов Сарычевой Е.В, Родновой Е.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 года, которым

Степиной О. В, ****ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,з" ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 22 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 13 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления обвиняемой Степиной О.В, адвоката Сарычевой Е.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

В рамках возбужденного *февраля 201* года уголовного дела, старший следователь * МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по городу * (откомандированный в отдел по расследованию особо важных дел СУ по ВАО ГСУ СК РФ по городу *) Г., с согласия руководителя указанного следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении на 23 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 14 декабря 2018 года срока содержания под стражей Степиной О.В, обвиняемой в

совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,з" ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, Преображенский районный суд г. Москвы 15 ноября 2018 года продлил срок содержания Степиной О.В. под стражей на 22 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 13 декабря 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокаты Сарычева Е.В. и Роднова Е.В, ссылаясь на положения УПК РФ и подробно приводя правоприменительную практику, выражают несогласие с постановлением суда, находят его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; полагают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; указывают, что судом не исследованы и не приведены в постановлении какие-либо основания, которые бы свидетельствовали о невозможности применения к Степиной О.В. иной, более мягкой меры пресечения; считают, что нет никаких доказательств, которые могут подтвердить наличие риска побега или повторного совершения преступления Степиной О.В.; указывают, что постановление не содержит новые основания для продления срока содержания Степиной О.В. под стражей по сравнению с избранием данной меры пресечения, следственные действия не проводятся, что свидетельствует о допущенной волоките по делу; обращают внимание, что Степина О.В. ранее не судима, ****; указывает, что Степина О.В. неоднократно являлась по вызовам следствия, не меняла места жительства и никуда не скрывалась; на основании изложенного просят постановление Преображенского районного суда г. Москвы отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о продлении срока содержания Степиной О.В. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что запрашиваемый для продления содержания Степиной О.В. под стражей следователем срок необходим для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Степиной О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, с учетом того, что Степина О.В. обвиняется в совершении тяжких преступлений против собственности, а также особо тяжкого преступления против свободы, чести и достоинства личности, в составе организованной группы, до настоящего времени весь круг соучастников по уголовному делу не установлен, что дает суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Степина О.В. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также воспрепятствовать производству по делу.

Оценивая обстоятельства по делу и не входя, при этом, в обсуждение вопроса о виновности Степиной О.В, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых Степиной О.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, в связи с чем, суд обоснованно не усмотрел оснований к изменению Степиной О.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Степиной О.В, суд учитывал как доводы ходатайства следователя, так и аргументы, которые приводили защита и обвиняемая, возражавшие против продления Степиной О.В. срока содержания под стражей.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а так же данные о личности Степиной О.В, в том числе и те, на которые ссылается защита в своей жалобе; мотивируя свое решение о продлении Степиной О.В. срока содержания под стражей, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Степиной О.В. иной, более мягкой меры пресечения

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Степиной О.В. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении Степиной О.В. срока содержания под стражей отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, а так же к избранию в отношении Степиной О.В. иной меры пресечения, не связанной с содержанием ее под стражей, в том числе в виде залога либо домашнего ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 года о продлении срока содержания под стражей

Степиной О.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.О. Данилова