Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 10-22468/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Бобровой Ю.В,при секретаре Голофаевой С.Н,

с участием: прокурора Богдашкиной А.А,

обвиняемого Мацюк С.А,

защитника - адвоката Каневского Г.В, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Каневаского Г.В. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 26 ноября 2018 года, которым

Мацюк С. А, ****ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 27 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда; мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

* сентября 201* года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В этот же день Мацюк С.А. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.159 УК РФ.

* сентября 201* года Кунцевским районным судом г.Москвы обвиняемому Мацюк С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен начальником СО ОМВД России по району Кунцево г. Москвы на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 28декабря 2018 года.

* ноября 201* года Кунцевским районным судом г.Москвы срок содержания Мацюк С.А. под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до3 месяцев 00 суток, то есть по 27 декабря 2018 года.

В апелляционной жалобе

адвокат Каневский Г.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, материалам, представленным следователем, находя их голословными и ничем не подтвержденными. Указывает о том, что доводы защиты о возможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения оставлены судом без надлежащей оценки, несмотря на то, что Мацюк С.А. вину в инкриминированном деянии признал, способствовал установлению соучастников преступления, ранее не судим, положительно характеризуется, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства в г.*, *** Обращает внимание на отсутствие производства каких-либо действий с Мацюк С.А. с момента задержания последнего и предъявления ему обвинения. По мнению автора жалобы, доводы следователя, с которыми согласился суд, о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого, не подтверждены конкретными обстоятельствами, а судом сделан неверный вывод о невозможности избрания Мацюк С.А. иной меры пресечения, кроме как содержание под стражей. Просит постановление суда отменить.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Согласно ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное расследование в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Мацюк С.А. под стражей, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следователя процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением органа дознания о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, не усмотрев процессуальной волокиты по делу. При этом, как отмечает суд апелляционной инстанции, организация предварительного следствия не предполагает производство следственных действий исключительно с участием обвиняемого.

С учетом доводов участников процесса, суд пришел к выводу, что имеются достаточные данные, указывающие на причастность обвиняемого к расследуемому деянию. Законность задержания Мацюк С.А. подтверждена вступившим в силу решением суда об избрании ему исключительной меры пресечения.

Оценивая представленные сторонами в условиях состязательного процесса материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о сохранении условий, предусмотренных ст.97 УПК РФ и о том, что, находясь на свободе, Мацюк С.А. может скрыться от органов следствия, воспрепятствовать производству по делу. Данные о личности обвиняемого оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения.

Не усматривая оснований для изменения меры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей с учетом положений ст.109,110 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления срока содержания Мацюк С.А. под стражей в качестве меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Вопреки доводам защиты, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела и основаны на анализе представленных сведений о личности обвиняемого, в совокупности с иными значимыми для разрешения ходатайства обстоятельствами.

Как следует из представленных материалов, в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, согласованное с надлежащим руководителем следственного отдела, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку, приведенные защитой доводы не свидетельствуют о необоснованности вывода суда о необходимости продления Мацюк С.А. срока содержания под стражей и об отсутствии достаточных оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы защитника не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 26 ноября 2018 года в отношении

Мацюк С* А* оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий