Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 10-22469/2018

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

судьи Даниловой О.О.

при секретаре Голофаевой С.Н.

с участием:

адвоката Колокольниковой Е.В.

прокурора Богдашкиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании 11 декабря 2018 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Е... на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2018 года, которым

Титова (Солошникова) Е.С, *****

осуждена по ч. 1 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 06 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 2-х лет, с возложение дополнительных обязанностей: за период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за повелением условно осужденного.

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10.12.2009 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выслушав выступления прокурора Богдашкиной А.А, адвоката Колокольниковой Е.В, поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Титова (Солошникова) Е.С. признана виновной в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено в период времени до * января 201* года в г. * при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Титова (Солошникова) Е.С. признала полностью, по ее ходатайству дело рассмотрено судом в порядке особого производства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Е., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденной, находит приговор суда подлежащим изменению; указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора имеется ссылка о том, что суд при назначении осужденной наказания так же учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным; считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на то, что суд при назначении наказания Титовой (Солошниковой ) Е.А. за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ, учел так же степень общественной опасности ранее совершенного преступления, поскольку данное обстоятельство уже было учтено при постановлении приговора Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10.12.2009 г, снизить назначенное Титовой (Солошниковой ) Е.А. наказание в виде лишения свободы на 01 месяц, оставив в остальной части приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.

Совершение преступления Титовой (Солошниковой ) Е.А. не оспаривалось ни в ходе следствия, ни в судебном заседании. По ходатайству обвиняемой Титовой (Солошниковой ) Е.А, полностью согласившейся с предъявленным обвинением, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Виновность Титовой (Солошниковой ) Е.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Нарушений положений главы 40 УПК РФ судом при рассмотрении дела не допущено.

Юридическая квалификация действий Титовой (Солошниковой ) Е.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ - является правильной.

Назначенное осужденной Титовой (Солошниковой ) Е.А. наказание отвечает требованиям ст. 60 61, 68 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о личности осужденной, а также установленным по делу смягчающим наказание обстоятельствам и отягчающим обстоятельствам (наличие рецидива преступлений); является соразмерным содеянному и справедливым.

В соответствии с требованиями закона, суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Титовой (Солошниковой ) Е.А. наказания без реального лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, и отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения ст. 64 УК РФ, которое суд апелляционной инстанции находит правильным. Так же суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение о сохранении Титовой (Солошниковой ) Е.А. условно-досрочного освобождения по приговору Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10.12.2009 года, который постановилисполнять самостоятельно; не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Что касается доводов апелляционного представления, то суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку суд обоснованно признал наличие в действиях Титовой (Солошниковой ) Е.А. рецидива преступлений и учел при назначении ей наказания так же характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, как это предусмотрено положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ,

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 02 ноября года в отношении

Титовой (Солошниковой) Е.С. -оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда: Данилова О.О.