Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 декабря 2018 г. по делу N 10-22493/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д,

судей Усова В.Г. и Костюкова В.Г,

при секретаре Прохоровой Н.В,

с участием прокурора Беспаловой Т.И,

адвокатов Шинкаренко С.А, предоставившего удостоверение Nот 13 декабря 2018 года и Замоты А.П, предоставившего удостоверение N от 31 октября 2018 года,

осужденных Полякова Ф.Н. и Полякова Ю.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Полякова Ф.Н, адвокатов Шинкаренко С.А. и Замоты А.П. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года, которым

Поляков, ранее не судимый

осужден по п.п. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Поляков, ранее судимый,

осужден по п.п. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Полякову Ф.Н. и Полякову Ю.С. исчислен с 25 октября 2018 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Полякова Ю.С. под стражей в период с 9 августа 2018 года по 24 октября 2018 года.

На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания под стражей Полякову Федору Николаевичу с 9 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ

Мера пресечения Полякову Ю.С. и Полякову Ф.Н. оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, выслушав выступления осужденных Полякова Ю.С, Полякова Ф.Н. и адвокатов Шинкаренко С.А, Замоты А.П, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Беспаловой Т.И, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поляков Ф.Н. и Поляков Ю.С.

признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенном ими и неустановленным следствием лицом 8 августа 2018 года в отношении потерпевшего М В.В, в ходе которого они причинили потерпевшему материальный ущерб на сумму 52000 рублей, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Поляков Ю.С. и Поляков Ф.Н. полностью согласились с предъявленным им обвинением и ходатайствовали о применении особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Поляков Ф.Н. считает приговор суда чрезмерно суровым. Указывает на то, что он ранее не судим, по месту регистрации характеризуется положительно, свою вину признал полностью, раскаивается в содеянном, у него на иждивении двое малолетних детей, жена, престарелые родители, он добровольно возместил ущерб, обстоятельств отягчающих его наказание не имеется. Просит приговор изменить, применить к нему ст. ст. 64, 73 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Шинкаренко С.А. в интересах осужденного Полякова Ф.Н. не соглашается с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку приговор является чрезмерно суровым, так как Полякову назначен чрезмерно суровое наказание. Указывает на то, что при назначении наказания Полякову суд не учел в полной мере смягчающие обстоятельства, находящиеся в материалах дела, а именно: Поляков вину признал полностью, осознал свой проступок, чистосердечно в этом раскаялся, заверил суд, что впредь больше такого не повториться, принес извинения потерпевшему, возместил материальный и моральный вред, потерпевший претензий не имеет и не настаивает на строгом наказании; Поляков активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дав с самого начала следствия признательные показания; у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и родители, дома остались жена и дети, он является единственным кормильцем в семье. Обращает внимание на то, что вывод суда о невозможности применения к осужденному при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре не мотивирован. Просит приговор изменить, применить к осужденному Полякову Ф.Н. при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ и считать, назначенное наказание условным.

В апелляционной жалобе адвокат Замота А.П. в интересах осужденного Полякова Ю.С. не согласен с приговором в части, назначенного Полякову Ю.С наказания. Указывает на то, что Поляков Ю.С. в совершенном преступлении искренне раскаивается, вину признал полностью, находясь в условиях следственного изолятора многое понял, осознал и пересмотрел свою жизнь. Обращает внимание на то, что мать из-за совершенного им преступления от тяжелых переживаний госпитализирована в больницу с инфарктом, без средств к существованию остались его жена с малолетним ребенком; он принес извинения потерпевшему, который принял их и полностью возместил ему материальный ущерб и моральный вред. Просит приговор изменить, смягчить Полякову наказание, назначив ему любое наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании осужденные Поляковы и их адвокаты доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор изменить и смягчить, назначенное осужденным наказание.

Прокурор Беспалова Т.И. возражала против доводов апелляционных жалоб и просила оставить приговор без изменения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Поляков Ф.Н. и Поляков Ю.С. обоснованно осуждены за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденных и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Полякову Ю.С. и Полякову Ф.Н. обвинение, с которым они согласились, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных при производстве предварительного расследования и судом, влекущих за собой отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Наказание Полякову Ф.Н. и Полякову Ю.С, вопреки доводам жалоб, судом назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о их личности, исследованных в судебном заседании, обстоятельств смягчающих их наказание, к которым суд отнес полное признание ими вины и раскаяние в содеянном, состояние их здоровья, наличие у Полякова Ю.С. на иждивение малолетнего ребенка, жены, престарелых родителей, у Полякова Ф.Н. нахождение на иждивении двух малолетних детей, жены, престарелых родителей, добровольное возмещение осужденными материального ущерба потерпевшему, у Полякова Ю.С. наличие отягчающего его наказание обстоятельства - рецидива преступлений, и является справедливым.

Все обстоятельства, в том числе и указанные в жалобах, учтены судом в соответствии с требованиями уголовного закона при назначении наказания осужденным, и прямо указаны в приговоре.

Оснований для изменения приговора, по доводам апелляционных жалоб, смягчения наказания, применения к осужденным положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел при назначении наказания осужденному Полякову Ф.Н. в качестве смягчающего его наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, являются несостоятельными, поскольку каких либо сведений, свидетельствующих о наличии указанного обстоятельства, в материалах дела не имеется, и судебной коллеги не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года в отношении Полякова и Полякова оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: