Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 10-22495/2018

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при секретаре Лопашиновой Е.В.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Кузьмина Д.А.

на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2018 г, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

После доклада председательствующего, выслушав мнение прокурора Беспаловой Т.И, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Кузьмин Д.А. обжаловал в Люблинский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ решение ОМВД России по району Люблино г. Москвы, а также действия сотрудников полиции ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное.

23 марта 2018 г. постановлением Люблинского районного суда г. Москвы жалоба заявителя возвращена для устранения недостатков, в связи с отсутствием в содержании жалобы указания на конкретные орган или должностное лицо, чьи действия обжалуются с приведением мотивированных доводов.

В апелляционной жалобе заявитель Кузьмин Д.А. указал, что считает постановление судьи об отказе в принятии жалобы к рассмотрению незаконным и необоснованным, принятым в нарушение ст. 125 УПК РФ, не предусматривающей принятие такого решения. Просит об отмене постановления суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи, которое является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из содержания жалобы, как на это правильно указано в судебном постановлении, в ней не содержится конкретных доводов заявителя о несогласии с решениями или действиями тех или иных должностных лиц либо органа.

С учетом указанного выше, суд апелляционной инстанции считает, что, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судья, принимая решение о возвращении жалобы заявителю, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, регламентирующими полномочия судьи на досудебной стадии производства по делу.

Кроме того, возврат жалобы не препятствует дальнейшему обращению заявителя в суд после устранения указанных недостатков.

Таким образом, постановление судьи соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2018 года о возвращении заявителю Кузьмину Д.А. жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда.

Председательствующий