Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 10-22496/2018

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при секретаре Лопашиновой Е.В.

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И,

представителя заявителя Якубовского А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Водзинской О.С.

на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2018 г, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Водзинской О.С, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

После доклада председательствующего, выслушав представителя заявителя Якубовского А.П, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Беспаловой Т.И, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Водзинская О.С. обжаловала в Люблинский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ содержание выписного эпикриза на ее имя, выданной заведующим нейрохирургического отделения ГКБ N 68 К.А.В, в части неверного указания в нем на выявленные у Водзинской клинические признаки алкогольного опьянения при ее госпитализации с открытой черепно-мозговой травмой 31.08.2016 г.

16 ноября 2018 г. постановлением Люблинского районного суда г. Москвы в принятии жалобы заявителя отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования по основаниям, предусмотренным ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Водзинская О.С. указала, что считает постановление судьи об отказе в принятии жалобы к рассмотрению незаконным и необоснованным, полагает, что ее жалоба подлежала рассмотрению судом хотя и не в порядке ст. 125 УПК РФ, а в ином порядке, в связи с чем просит об отмене обжалуемого постановления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи, которое является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

В связи с чем, судья пришел к справедливому выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

Обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а доводы жалобы заявителя Водзинской О.С. о незаконности и необоснованности постановления являются несостоятельными.

Таким образом, постановление судьи соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2018 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Водзинской О.С, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий