Постановление Московского городского суда от 13 декабря 2018 г. по делу N 10-22497/2018

Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А,

при секретаре Фокиной А.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И,

адвоката Анашкиной Д.О,

обвиняемого Г.О.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 декабря

2018

года

апелляционные жалобы обвиняемого Г.О.М, адвоката Анашкиной Д.О.

на

постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2018 года,

которым

Г.О.М, "данные изъяты", ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ -

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 19 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А, выслушав объяснения адвоката Анашкиной Д.О. и обвиняемого Г.О.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших обжалуемое постановление отменить, меру пресечения Г.О.М. изменить на подписку о невыезде либо домашний арест, мнение прокурора Беспаловой Т.И, высказавшей возражения на доводы апелляционных жалоб, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

19.11.2018г. следователем СО отдела МВД России по району Марьино г. Москвы возбуждено уголовное дело N "данные изъяты" в отношении Г.О.М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

19.11.2018г, в 04 часа 00 минут, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержан гр. Г.О.М, который в этот же день, с участием адвоката, допрошен в качестве подозреваемого - от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

19.11.2018г. Г.О.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и в этот же день, с участием адвоката, он допрошен в качестве обвиняемого - от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

20 ноября 2018 года следователь СО отдела МВД России по району Марьино г. Москвы, с согласия начальника СО ОМВД России по району Марьино г. Москвы, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Г.О.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

20 ноября 2018 года постановлением Люблинского районного суда г. Москвы рассмотрение ходатайства следователя об избрании обвиняемому Г.О.М. меры пресечения в виде заключения под стражу отложено до 10 часов 00 минут 23 ноября 2018 года, при этом продлено задержание Г.О.М. на тот же срок.

23 ноября 2018 года постановлением Люблинского районного суда г. Москвы данное ходатайство следователя удовлетворено - обвиняемому Г.О.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 19 января 2019 года.

На данное постановление суда поданы апелляционные жалобы:

- адвокатом Анашкиной Д.О, в защиту обвиняемого Г.О.М, которая указала на несправедливость и необоснованность решения суда, при принятии которого, по её мнению, судом не в полной мере учтены требования УПК РФ; считает, что выводы суда противоречат разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ N 41 от 13.12.2013г. в действующей редакции; ссылается на п. 3 указанного Постановления Пленума ВС РФ, на решение ЕСПЧ по делу "Калашников против РФ" от 15.07.2002г.; указывает, что Г. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию в г. Москве; ссылается на п. 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ; полагает, что суд, вопреки требованиям закона, не обосновал невозможность избрания Г. иной, более мягкой меры пресечения, в частности подписки о невыезде, залога, домашнего ареста; ссылается на Постановление ЕСПЧ.

Просит постановление суда от 23.11.2018г. отменить, избрать Г.О.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде либо домашнего ареста;

- обвиняемым Г.О.М, который указал на несогласие с решением суда; считает, что документы, представленные следователем суду, не являются доказательствами, подтверждающими его вину, указывает, что при задержании у него не было обнаружено каких-либо предметов, подтверждающих совершение им преступления; указывает на нарушение его прав при проведении очной ставки с потерпевшим; полагает, что выводы суда являются незаконными и необоснованными, считает, что его судимости и отбывание наказания в виде исправительных работ не являются основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, т.к. он не уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ, работал по назначению УФСИН России по г. Москве и выплачивал установленный ему штраф; указывает, что он является гражданином РФ, прописан в г. Москве; считает, что в отношении него нарушено право на защиту и сфальсифицированы материалы уголовного дела.

Просит постановление суда от "данные изъяты"г. отменить и применить к нему более мягкий вид меры пресечения в виде подписки о невыезде либо домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб обвиняемого и его адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании обвиняемому Г.О.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Разрешая ходатайство органов следствия об избрании обвиняемому Г.О.М. меры пресечения в виде заключение под стражу, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении Г.О.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется в совершении умышленного преступления корыстной направленности, относящегося к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше 03 лет, а также учел конкретные обстоятельства дела: преступление совершено с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия и данные о личности Г.О.М, который ранее неоднократно судим, в настоящее время отбывает наказание в виде исправительных работ, установлен и задержан в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий на установление лица, причастного к совершению преступления.

Данные обстоятельства вопреки доводам апелляционных жалоб обвиняемого и защиты, позволили суду обоснованно полагать, что Голубев О.М, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемого Г.О.М, в том числе и теми, на которые ссылаются обвиняемый и защита в апелляционных жалобах.

Из материалов дела усматривается, что мера пресечения обвиняемому Г.О.М. в виде заключения под стражу избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 101, 108 УПК РФ, а также основополагающих разъяснений, содержащихся Постановлении Пленума ВС РФ N 41 от 13.12.2013г. в действующей редакции.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого Голубева О.М. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении, мотивированы в судебном решении и являются убедительными.

Вопросы о доказанности вины

Г.О.М. в предъявленном ему обвинении, оценка доказательств, собранных по уголовному делу, на данной стадии не входят в компетенцию суда апелляционной инстанции, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого Г.О.М. меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверялось наличие обоснованных подозрений в его причастности к совершенному преступлению, что подтверждено представленными материалами.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закон, и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на материалах дела.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих её участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Суду не представлены медицинские документы, свидетельствующие о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность содержания Голубева О.М. под стражей в условиях следственного изолятора.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах обвиняемого и его адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции об избрании обвиняемому Г.О.М. меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным, поскольку данная мера пресечения ему избрана надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия соответствующего руководителя, с учётом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Люблинского районного суда г. Москвы

от 23 ноября 2018 года, которым обвиняемому

Г.О.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 19 января 2019 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и его адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья