Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 декабря 2018 г. по делу N 10-22501/2018

Московский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Симарова А.В,

при секретаре Лагаеве О.С,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Колесникова С.В,

обвиняемого Павлова Р.В,

защитников - адвоката Рубасской С.Т, представившей удостоверение и ордер, адвоката Кузнецова А.А, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Рубасской С.Т. на постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года, которым:

Павлову Р. В, *** несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяца 02 суток, то есть до 23 декабря 2018 года.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Павлова Р.В. и адвоката Рубасской С.Т. и Кузнецова А.А. поддержавших доводы жалобы и мнение прокурора Колесникова С.В, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено следователем Тимирязевского межрайонного следственного отдела Следственного управления по Северному административному округу Главного следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по г. Москве 23 сентября 2018 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

21 ноября 2018 года в порядке ст. 91 УПК РФ по настоящему уголовному делу задержан Павлов Р.В, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года Павлову Р.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу

сроком на 01 месяца 02 суток, то есть до 23 декабря 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Рубасская С.Т. считает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и несправедливым. Обращает внимание, что судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона касающиеся вопроса применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает на отсутствие доказательств сбыта Павловым Р.В. свидетелю Ж.А.С. гашиша. Ж.А.С. единственный, кто дает показания против Павлова, осужден по тяжкой статье, и хочет снизить себе наказание путем дачи показаний против сотрудника полиции. Ссылаясь на Постановления Пленумов ВС РФ, считает, что судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности применения столь суровой меры пресечения в отношении Павлова Р.В. Полагает, что в постановлении суда лишь формально перечислены основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, указанные в ст.97 УПК РФ. Кроме того указывает, что судом в полной мере не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, согласно которым, кроме тяжести совершённого преступления должны учитываться сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, возраст и состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Адвокат отмечает, что выводы суда, указанные в постановлении о том, что Павлов Р.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Обращает внимание, что в судебном заседании было установлено, что Павлов Р.В. ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, *** доказательств и оснований того, что он намерен скрыться от следствия и суда, не представлено. Автор жалобы указывает, что одна только тяжесть предъявленного обвинения не может быть положена в основу принятия решения о применении наиболее суровой меры пресечения, заключения под стражу.

Считает, что вынесенное решение подлежит отмене, так как не отвечает принципам разумности, справедливости, законности и гуманности. Просит обжалуемое постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, Павлов Р.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трёх лет лишения свободы, и с учётом конкретных обстоятельств дела, у следствия имеются все основания полагать, что находясь на свободе, Павлов Р.В. может воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, иные положения, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему материалу в отношении Павлова Р.В. не нарушены.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей.

Обоснованность выдвинутого в отношении Павлова Р.В. подозрения, помимо показаний самого обвиняемого, подтверждается представленными в суд копиями материалов уголовного дела.

Принимая решение об избрании Павлову Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для её избрания. Суд, исследовав поступившие материалы, в том числе данные о личности Павлова Р.В. и его семейном положении, в том числе и то, что Павлов Р.В. *** пришёл к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, так как Павлов Р.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двадцати лет, и с учётом конкретных обстоятельств дела, оставаясь на свободы, Павлов Р.В. может воспрепятствовать производство по делу. На данном этапе расследования иная мера пресечения не обеспечит интересы органа следствия и общества. То обстоятельство, что в настоящее время свидетель обвинения Ж.А.С. единственный заинтересованный, о чём указано в жалобе защитника, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Из представленных материалов следует, что задержание Павлова Р.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение ему предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

С учётом приведённых доводов, оснований для изменения меры пресечения Павлову Р.В. на иную, не связанную с изоляцией от общества, как об этом ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания Павлова Р.В. по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, по данному материалу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от 22 ноября 2018 года, которым в отношении Павлова Р. В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - оставить без удовлетворения.

Судья А.В. Симаров