Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 10-22502/2018

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Николяк К.Ю.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы фио,

обвиняемого фио ** и его защитника - адвоката фио,

обвиняемой Гусаровой ** и её защитника - адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов фио, фио и фио

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от дата, которым в порядке ст. 237 УПК РФ Тверскому межрайонному прокурору г. Москвы возвращено уголовное дело в отношении

Жебракова ** обезличено

Гусаровой ** обезличено

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Ранее избранная обвиняемым Жебракову ** и фио ** мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей установлен до дата.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения обвиняемых фио ** и фио **, а также их защитников-адвокатов фио и фио, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия фио ** и фио ** обвиняются в том, что совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой его применения, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

дата уголовное дело в отношении фио ** и фио ** поступило в Тверской районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу с обвинительным заключением, утвержденным заместителем Тверского межрайонного прокурора г. Москвы.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от дата уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Несогласие с данным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционных жалобах выражают защитники обвиняемых - адвокаты фио, фио и фио, каждый из которых возвращение дела прокурору считает преждевременным, утверждая, что судом не выяснен ряд существенных обстоятельств, имеющих значение для решения данного вопроса.

Так, посчитав нарушенным право обвиняемых на защиту в связи с ненадлежащим уведомлением и предъявлением им обвинения, суд не проверил информацию о том, вывозились ли обвиняемые из следственных изоляторов дата дата, пока дело находилось в производстве следователя фио; не проверены обстоятельства проведения следственных действий следователем фио, в производстве которой дело находилось с дата. Стороне защиты отказано в вызове для допроса адвокатов фио и фио, которые могли бы рассказать об обстоятельствах проведения следственных действий с их участием. Следователь фио по данным фактам также не допрашивалась, многие процессуальные документы, имеющие существенное значение, остались не исследованными, а вследствие этого не устранены причины нарушений, допущенных при предъявлении фио ** и фио ** обвинения. С учетом изложенного, постановление адвокаты просят отменить, дело направить в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения в ином составе; меру пресечения обвиняемым фио ** и фио ** изменить на не связанную с содержанием под стражей.

Адвокаты фио и фио, помимо прочего, указывают на отсутствие препятствий для рассмотрения дела судом, обращают внимание на возвращение дела прокурору исключительно по инициативе суда, поскольку сторона защиты о допущенных нарушениях не заявляла, а прокурор против возврата дела возражал.

В настоящем судебном заседании изложенные в жалобах доводы участники процесса со стороны защиты поддержали. Не оспаривая фактов допущенных нарушений, адвокаты утверждали, что в данном случае имела место фальсификация доказательств, однако, суд от проверки этих обстоятельств устранился, приняв решение о возвращении дела прокурору. Между тем, с учетом установленных фактов, требуется проведение проверки с целью привлечения виновных лиц к ответственности для чего необходимо вынесение частного постановления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, в силу положений действующего законодательства основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются, в том числе существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу, не устранимые в ходе судебного разбирательства, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по существу рассматриваемого дела.

Несоблюдение требований УПК РФ, повлекшее ущемление права обвиняемого на защиту, является существенным нарушением в любом случае и влечет за собой возврат дела прокурору, если таковое нарушение допущено на стадии досудебного производства.

Наличие таких нарушений, допущенных при предъявлении обвинения фио ** и фио **, установлено судом первой инстанции, и сторонами не оспаривается, в том числе адвокатами в апелляционных жалобах.

Так, при рассмотрении дела по существу было установлено, что дата, вопреки сведениям, зафиксированным в процессуальных документах, обвинение фио ** и фио ** не предъявлялось, допрос их в качестве обвиняемых не производился. По сообщениям следственных изоляторов, в этот день обвиняемые фио ** и фио ** для производства следственных действий не вывозились.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, сведений о предъявлении фио ** и фио ** обвинения после дата материалы уголовного дела также не содержат.

Выявленные нарушения касаются установленного законом порядка предъявления обвинения и обоснованно расценены судом первой инстанции как нарушающие право фио ** и фио ** на защиту. В силу закона данные нарушения исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения по делу и являются препятствием для рассмотрения дела судом, вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвокатов.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует требованиям закона и содержит выводы, основанные на исследованных доказательствах.

С учетом изложенного, нельзя признать обоснованными доводы стороны защиты о том, что обжалуемое решение принято судом преждевременно без установления всех существенных обстоятельств.

Факты допущенных нарушений судом установлены, а устранение таковых, выявление причин их возникновения и установление виновных лиц, законом отнесены к компетенции органов досудебного производства.

Суд органом уголовного преследования не является, что прямо закреплено в ст. 15 УПК РФ; суд лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав на основе состязательности сторон.

В случае установления в действиях должностных лиц признаков уголовно-наказуемых деяний соответствующие материалы выделяются в отдельное производство для проведения проверки в установленном законом порядке; специального указания суда по этому поводу не требуется, в связи с чем оснований для вынесения частного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая достаточной фиксацию сведений о допущенных нарушениях в решении суда о возвращении дела прокурору.

Возможность возвращения дела судом по собственной инициативе прямо предусмотрена ч. 1 ст. 237 УПК РФ и нарушением данный факт не является; правомочие суда в этой части направлено на устранение допущенных нарушений с целью соблюдения прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем нарушения принципа состязательности сторон повлечь не может.

Также суд апелляционной инстанции полагает обоснованным решение о сохранении ранее избранной обвиняемым фио ** и фио ** меры пресечения с учетом данных о личности каждого из них и конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, дающих основания полагать, что в случае освобождения фио ** и фио ** из-под стражи они могут скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При вынесении обжалуемого постановления судом не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Техническая ошибка во вводной части обжалуемого постановления о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании к числу таковых не относится, на законность и обоснованность принятого решения не влияет, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от дата, которым в порядке ст. 237 УПК РФ Тверскому межрайонному прокурору г. Москвы возвращено уголовное дело в отношении Жебракова ** и Гусаровой **, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников-адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий: