Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 10-22508/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Галинниковой О.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 19 декабря 2018 года апелляционную жалобу заявителя адвоката Афанасьевой Д.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17.09.2018 года, которым ж алоба адвоката Афанасьевой Д.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий и бездействия дознавателя ОД ОМВД России по Тверскому району города Москвы Снеговой А.В, оставлена без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Новикова В.А, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Афанасьева Д.В. в интересах Коровина А.В. обратилась в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и ^необоснованными действия и бездействие дознавателя ОД ОМВД России по Тверскому району города Москвы Снеговой А.В, выразившиеся в присоединении заявления о преступлении к материалам уголовного дела и не принятий по заявлению о преступлении решения в порядке ст. 145 УПК РФ.

В обоснование жалобы указано, что Коровин А.В. обратился в ОМВД России по Тверскому району города Москвы с заявлением о преступлении по факту причинения телесных повреждений, однако проверка по нему в порядке ст. 144 УПК РФ не проводилась, решение в порядке ст. 145 УЩК РФ не принято, заявление приобщено к материалам уголовного дела по заявлению другого лица по иным обстоятельствам, что не предусмотрено уголовно-процессуальным законом, нарушает права и свободы представляемого заявителем лица.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 17.09.2018 года ж алоба адвоката Афанасьевой Д.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий и бездействия дознавателя ОД ОМВД России по Тверскому району города Москвы Снеговой А.В, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Афанасьева Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, немотивированным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением УПК РФ, поскольку заявителем обжаловалось конкретнее действие и бездействие дознавателя Снеговой А.В, однако вывод суда об однородности составов преступлений, на которые в своих заявлений указывают Чочия и Коровин, не основан на законе, также не обоснован вывод суда, что в заявлении Коровина не содержится объективных сведений о совершенном преступлении, в связи с чем просит постановление суда отменить, признать незаконными и необоснованными действий и бездействия дознавателя ОД ОМВД России по Тверскому району города Москвы Снеговой А.В.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения, действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых непосредственно связаны с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу и регулируются соответствующими нормами уголовно-процессуального закона.

Как следует из представленных суду материалов, 13 апреля 2018 года Коровин А.В. обратился в ОМВД России по Тверскому району города Москвы с заявлением о преступлении (КУСП N 16826), в котором указал на то, что 13 апреля 2018 года по адресу: город Москва, ул.2-я Брестская д.8, он был избит гражданами Чочия И.М. и Хугаевым Л.Т.

Данное заявление о преступлении дознавателем Снеговой А.В. было приобщено к материалам уголовного дела, возбужденного 23 апреля 2018 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.213 УК РФ, по заявлению Чочия И.М. по факту причинения ему 13 апреля 2018 года по адресу: город Москва, ул.2-я Брестская, д.8, неустановленным лицом из хулиганских побуждений телесных повреждений.

При таких обстоятельствах, не входя в оценку доказательств и квалификацию деяний, принимая во внимание, что на момент поступления от Коровина А.В. заявления о преступлении в производстве дознавателя Снеговой А.В. находилось ранее поступившее заявление Чочия И.М. о совершении в отношении него неустановленным лицом противоправных действий (КУСП N 16790 от 13 апреля 2018 года), при этом в обоих заявлениях указывалось на совершение однородных по характеру противоправных деяний в одно и то же время, в одном и том же месте, суд пришел к выводу, что у дознавателя имелись достаточные основания полагать, что заявление Коровина А.В, исходя из его сути и содержания, не содержит объективно подтвержденных сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, является позицией лица по ранее поступившему сообщению о преступлении, в связи с чем, заявление Коровина А.В. обоснованно приобщено к материалам уголовного дела.

Между тем, по результатам дознания, должностным лицом, уполномоченным осуществлять уголовное преследование, материалы по факту причинения телесных повреждений Коровину А.В. выделены из уголовного дела в отдельное производство, и, в дальнейшем, по результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем уведомлен заявитель и представляемое им лицо.

Таким образом, учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы проверка по факту причинения Коровину А.В. телесных повреждений проведена, по результатам проверки принято решение в порядке ст. 145 УПК РФ, которое доведено до сведения заинтересованных лиц, заявитель и представляемое им лицо имеет возможность обжаловать вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке, установленном гл.16 УПК РФ, суд не усмотрел в доводах жалобы нарушений прав и свобод участников уголовного судопроизводства либо их права на доступ к правосудию, в связи с чем, оставил жалобу без удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив поступившую жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, выслушав доводы заявителя, с учетом вышеизложенного, нашел доводы заявителя несостоятельными, а жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17.09.2018 года, которым ж алоба адвоката Афанасьевой Д.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий и бездействия дознавателя ОД ОМВД России по Тверскому району города Москвы Снеговой А.В, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя адвоката Афанасьевой Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: