Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 10-22515/2018

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Долбиловой Л.В.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы фио,

обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого фио

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения обвиняемого фио и его защитника-адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио, действуя в интересах обвиняемого фио, обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве фио, выразившееся в длительном не предоставлении обвиняемому фио, содержащемуся под стражей, материалов уголовного дела для ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от дата отказано в принятии указанной жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета обжалования, которого не образуют действия следователя, связанные с организацией и порядком предоставления материалов уголовного дела для ознакомления.

Несогласие с данным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает адвокат фио, который утверждает, что поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба подлежала рассмотрению по существу, а выводы суда об обратном противоречат требованиям закона. Обосновывая данную позицию, адвокат указывает, что дата по делу в отношении фио объявлено об окончании следственных действий и начато ознакомление с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ. Однако, обвиняемому фио материалы предоставляются нерегулярно и на короткие промежутки времени, в связи с чем он не может в полном объеме реализовать предоставленное ему законом право, а обжалуемое бездействие следователя затрудняет его доступ к правосудию. Ссылаясь на все эти обстоятельства, постановление суда адвокат просит отменить.

В настоящем судебном заседании участники процесса со стороны защиты изложенные в жалобе доводы поддержали, обвиняемый фио в случае отмены обжалуемого постановления, просил направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения жалобы по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы суд исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

Пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной ст. 38 УПК РФ, давать указания которому, в том числе о направлении хода расследования, вправе лишь руководитель следственного органа, исходя из требований ст. 39 УПК РФ. Положения ст. 124 УПК РФ предоставляют возможность обращения к руководителю следственного органа с жалобой на действия (бездействие) следователя.

Кроме этого, процесс ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого, содержащегося под стражей, контролируется руководителем следственного органа и судом при возбуждении и рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей.

Эти же вопросы могут стать предметом судебного разбирательства при установлении обвиняемому определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

В порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом обжалованы действия, касающиеся организации рабочего времени следователя, при этом попытка стороны защиты установить следователю определенный порядок и очередность исполнения им своих служебных обязанностей предмета судебного контроля не образует.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на представленных материалах и соответствуют требованиям закона, согласно которым судам еще в ходе подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания, чего в данном случае сделано не было в связи с отсутствием предмета обжалования.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого фио, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: