Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 декабря 2018 г. по делу N 10-22519/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В,

при секретаре Воронцовой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.

представителя заинтересованного лица-адвоката Смирнова И.Ю, представившего удостоверение и ордер

заинтересованного лица Серкина М.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Серкина М.Ю. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 5 октября 2018 года, которым отказано Серкину М.Ю. в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, пояснения заявителя Серкина М.Ю. и его представителя адвоката Смирнова И.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Серкин М.Ю, обвиняемый по уголовному делу, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным отказ следователя в удовлетворении ходатайств по уголовному делу, связанных с постановкой дополнительных вопросов эксперту, присутствии заявителя при проведении бухгалтерской судебной экспертизы.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 5 октября 2018 года заявителю Серкину М.Ю. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционных жалобах заявитель Серкин М.Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку суд не принял во внимание, что следователь незаконно отказал включать его вопросы для проведения экспертизы, тем самым нарушив требования ст. 198 УПК РФ. Просит постановление суда отменить и обязать следователя устранить, допущенные нарушения закона.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявитель в своей жалобе просит признать незаконным постановление о назначении экспертизы в рамках уголовного дела, следствие по которому не закончилось, то есть фактически заявитель оспаривает непосредственно действия следствия, связанные со сбором и оценкой доказательств, находящемуся в производстве следователя уголовного дела.

Таким образом, суд первой инстанции не вправе на данной стадии предрешать вопрос оценки доказательств по уголовному делу, следствие по которому еще не завершено.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии к рассмотрению жалобы, поданной заявителем Серкиным М.Ю, в связи с отсутствием предмета обжалования, в порядке ст. 125 УПК РФ. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Возвращение заявителю жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования, не является нарушением уголовно-процессуального законодательства, влекущего за собой нарушение конституционных прав и законных интересов заявителя, а также не затрудняет доступ заявителя к правосудию.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 5 октября 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной заявителем Серкиным М.Ю, в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Серкина М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: