Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 10-22522/2018

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Воронцовой А.А.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы фио,

адвоката фио, действующего в интересах наименование организации,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ генеральным директором наименование организации.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения адвоката фио, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор наименование организации обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) следователя Головинского наименование следственного органа фио, выразившиеся в отказе возвратить обществу на ответственное хранение принадлежащий ему автомобиль, а также в не сообщении заявителю о решении, принятом по данному вопросу.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от дата указанная жалоба оставлена без удовлетворения по результатам рассмотрения её по существу.

Несогласие с данным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает адвокат фио, который, действуя в интересах наименование организации, настаивает на незаконности решения следователя об отказе вернуть автомобиль на ответственное хранение его законному владельцу. Кроме этого, адвокат указывает на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих направление в адрес наименование организации копии решения, принятого по ходатайству о возврате имущества. В этой части доводы заявителя о незаконности бездействия следователя судом не проверены вовсе. Также не дано оценки пояснениям следователя, которая в обоснование отказа вернуть имущество сослалась лишь на теоретически возможный дополнительный осмотр автомобиля, чего явно недостаточно для нарушения конституционного права собственности заявителя. С учетом изложенных обстоятельств, постановление адвокат просит отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить, обязав следователя возвратить наименование организации на ответственное хранение принадлежащую ему автомашину.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы суд исходит из сформулированных заявителем требований, которые составляют предмет судебного разбирательства.

Пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной ст. 38 УПК РФ, давать указания которому, в том числе о направлении хода расследования, вправе лишь руководитель следственного органа, исходя из положений ст. 39 УПК РФ. Возможность обращения к руководителю с жалобой предусмотрена ст. 124 УПК РФ.

Суд на этой стадии производства не может предрешать вопросы, относящиеся к предмету судебного разбирательства по существу уголовного дела; не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела и об оценке доказательств.

Предусмотренная законом процедура обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ неразрывно связывает признание действий (бездействий) и решений незаконными с возложением на должностных лиц обязанности устранить допущенные нарушения. В противном случае признание действий незаконными - бессмысленно, а судебная защита - неэффективна.

Все эти положения закона при рассмотрении жалобы генерального директора наименование организации судом первой инстанции соблюдены; судебное разбирательство проведено в соответствии с установленным порядком, исходя из требований, сформулированных заявителем в жалобе; пределы судебной проверки судом определены правильно.

Так, из представленных материалов видно, что автомобиль марка автомобиля, о возврате которого ходатайствует генеральный директор общества, признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан на ответственное хранение в ОМВД России по адрес.

Основанием для принятия такого решения, как видно из теста постановления от дата, послужило то, что указанный автомобиль использовался соучастниками при похищении и удержании потерпевшего, а впоследствии был изъят в ходе осмотра места происшествия.

Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ, дата. Помимо прочих лиц, к уголовной ответственности привлечен фио, который, исходя из представленных заявителем документов, являлся собственником этого автомобиля, а дата заключил договор купли-продажи с наименование организации, но продолжил пользоваться транспортным средством на основании договора финансовой аренды (лизинга).

Каких-либо документов, подтверждающих зарегистрированное в органах ГИБДД право собственности на указанный автомобиль наименование организации или фио, суду не представлено.

Генеральный директор наименование организации фио в рамках расследуемого дела имеет статус свидетеля, что усматривается из обжалуемого постановления следователя от дата, которым отказано в удовлетворении ходатайства о возврате транспортного средства, а также из пояснений следователя, данных непосредственно в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Указанное постановление следователя, вопреки доводам адвоката фио, требованиям закона не противоречит и содержит выводы по существу разрешаемых вопросов, основанные на представленных документах.

Суд апелляционной инстанции с ними соглашается, учитывая признание автомобиля марка автомобиля вещественным доказательством по делу как средство совершения преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ и связанного с похищением человека, которое сохранило на себе следы преступления, что соответствует положениям ст. 81 УПК РФ.

Решение следователя о передаче автомобиля на ответственное хранение в ОМВД России по адрес положениям закона также не противоречит.

Суд лишь при постановлении приговора разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств, при этом требования закона допускают возможность конфискации средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, а споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, учитывая досудебную стадию производства по делу и процессуальную самостоятельность следователя, суд не вправе давать ему указания относительно порядка сбора доказательств, оценки таковых, а также о необходимости передачи их тому или иному лицу.

О решении, принятом по заявленному ходатайству, представители наименование организации уведомлены, в частности адвокат фио при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ; заявители имеют возможность получить копии обжалуемых постановлений и выражать несогласие с ними. Таким образом, обжалуемое бездействие, связанное с неполучением ответа на заявление о возврате имущества, уже устранено, права восстановлены и основания для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в этой части также отсутствуют.

Таким образом, выводы, изложенные в обжалуемом постановлении суда, основаны на сведениях, полученных в ходе производства по жалобе, соответствуют требованиям закона, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения, при рассмотрении жалобы также не допущено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от дата об отказе в удовлетворении жалобы, поданной генеральным директором наименование организации в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: