Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 декабря 2018 г. по делу N 10-22524/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В,

при секретаре

Голубеве А.М,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хамутовского Ф.Ф,

заявителя - адвоката Устинова В.Б, предоставившего удостоверение N 10055 и ордер на осуществление защиты Епифанова А.М. N 15 от 20.11.2018 г,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Устинова В.Б. на постановление судьи

Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2018 года, которым в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Устинова В.Б, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов обвиняемого Епифанова А.М, отказано.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления заявителя - адвоката Устинова В.Б, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего обязать следователя указать, где было совершено преступление, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего постановление суда оставить без изменения, су д апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Устинов В.Б, действуя в защиту интересов Епифанова А.М, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия старшего следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Кузнецова А.Ф, который в своем постановлении от 24.10.2018 г. о привлечении Епифанова А.М. в качестве обвиняемого, вопреки требованиям ст. 171 УПК РФ, не указал место совершения преступления, и обязать его устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2018 г. в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Устинова В.Б, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Устинов В.Б, сославшись на доводы, ранее приведенные им в поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе о незаконности действий следователя Кузнецова А.Ф, выразил несогласие с отказом суда в принятии жалобы к рассмотрению.

Просит постановление судьи отменить и вынести постановление о признании незаконными действий следователя Кузнецова А.Ф, не указавшего место совершения преступления, обязав его устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления судьи.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, судья, ознакомившись с содержанием жалобы и приложенными к ней документами, правильно установил, что предмет для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, отказав в связи с этим в принятии поданной адвокатом Устиновым В.Б. в Гагаринский районный суд г. Москвы жалобы к производству.

Обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а несогласие заявителя с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Доводы адвоката Устинова В.Б. о нарушении следователем прав его подзащитного Епифанова А.М, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными, так как из представленных материалов видно, что поводом для обращения адвоката Устинова В.Б. в суд было несогласие защитника с текстом, содержащимся в постановлении о привлечении Епифанова А.М. в качестве обвиняемого, составленного следователем, в то время как, исходя из положений действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе постановления следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Более того, обращенное к суду требование заявителя обязать следователя указать место, где было совершено преступление, не основано на законе, поскольку прямо противоречит принципу состязательности сторон, в силу которого ф ункции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Как справедливо указано судьей в постановлении, исходя из положений ст. 73 УПК РФ, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) подлежит доказыванию при производстве по любому уголовному делу, а в силу ст. 38 УПК РФ именно следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной Уголовно-процессуальным кодексом РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Таким образом, соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить постановление судьи без изменения, не усматривая оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Устинова В.Б, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Епифанова А.М, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий