Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 декабря 2018 г. по делу N 10-22544/2018

Московский городской суд в составе: судьи

Хорлиной И.О,

при секретаре

Асфалиди Ю.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

адвокатов

Кудрявцевой И.Б, предоставившего удостоверение N*

Амосова А.Л, предоставившего удостоверение N *

Хабаровой Я.Г, предоставившей удостоверение N *

Ползиковой В.И, предоставившей удостоверение N *

обвиняемых

Пестова С.С, Оздамирова Л.А, Курилова М.П, Джабуева М.Р,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя Таганского межрайонного прокурора г. Москвы Стемблевского Г.С, апелляционной жалобе адвоката Кудрявцевой И.Б. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 18 октября 2018 года, которым уголовное дело в отношении

Пестова С. С, не судимого,

Оздамирова Л. А, судимого,

Курилова М. П, не судимого,

Джабуева М. Р, судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

возвращено Таганскому

межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Мера пресечения в отношении Пестова С.С, Оздамирова Л.А, Курилова М.П, Джабуева М.Р,

каждому оставлена в виде содержания под стражей, и продлена на три месяца, т.е. до 18 января 2019 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора

Хамутовского Ф.Ф,

поддержавшего доводы апелляционного представления, обвиняемых Пестова С.С, Оздамирова Л.А, Курилова М.П, Джабуева М.Р,

адвокатов Кудрявцевой И.Б, Амосова А.Л, Хабаровой Я.Г, Ползиковой В.И, возражавших по доводам апелляционного представления, и просивших постановление суда отменить в части продления меры пресечения Пестову С.С, а уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Пестов С.С, Оздамиров Л.А, Курилов М.П, Джабуев М.Р.

обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Возвращая уголовное дело в отношении Пестова С.С, Оздамирова Л.А, Курилова М.П, Джабуева М.Р.

прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, суд в своем постановлении указал, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору, т.к. обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ. В обвинительном заключении отсутствуют сведения о наличии судимости у Пестова С.С.

В обвинительном заключении и в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых в нарушение ст.171 УПК РФ не содержится в полной мере описание событий преступления.

В апелляционном представлении

и.о.

заместителя Таганского

межрайонного прокурора г. Москвы

Стемблевского Г.С..

не согласен с постановлением суда; цитирует Постановление Конституционного Суда N 2-П, N 18-П, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года N 1, полагает, что существенных нарушений при составлении обвинительного заключения допущено не было, и суд не был лишен возможности устранить возникшее препятствие; просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Кудрявцева И.Б. не согласна с постановление суда; ссылается и цитирует ст.ст.6.1, ст.109 УПК РФ; утверждает, что на момент вынесения постановления находится под стражей с 14 июля 2017 года, т.е. на момент вынесения постановления 15 месяцев под стражей; считает, что оснований для продления срока содержания под стражей не имелось, т.к. Пестов С.С. имеет постоянное местожительство, источник дохода, * ребенка, социальные связи; ссылается на практику Европейского Суда; просит учесть, что свидетели допрошены, доказательства собраны, данных, что ее подзащитный скроется не имеется; утверждает, что отсутствуют основания для содержания под стражей ее подзащитного; просит постановление суда отменить, избрать иную меру пресечения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционного представления является правильным вывод суда о том, что нарушены права Пестова С.С, Оздамирова Л.А, Курилова М.П, Джабуева М.Р. предусмотренные п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ, а также требования ст.ст.73, 171, 220 УПК РФ, а именно, что обвиняемый имеет право знать в чем обвиняется, органами предварительного следствия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении должно быть указано и, конкретизировано суть предъявленного обвинения, а также изложены имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, и поэтому, доводы в суде апелляционной инстанции прокурора не состоятельны.

Поскольку нарушения указанные в постановлении судьи не могут быть устранены в судебном производстве и препятствуют рассмотрению уголовного дела, судом обоснованно на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвращено прокурору для их устранения.

Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, при принятии судом решения, допущено не было. Кроме того, в апелляционном представлении не указано, какие именно нормы уголовно-процессуального закона нарушены, которые в соответствии со ст.389.15 влекут отмену судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимому Пестову С.С. судом не допущено. Ходатайство государственного обвинителя рассмотрено в судебном заседании с участием подсудимого, адвоката, их возражения против заявленного ходатайства исследовались.

Из материалов видно, что по данному делу Пестов С.С. содержится под стражей на основании судебного решения. В нем приведены основания для избрания Пестову С.С.

именно этой меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, приведенные в соответствующих судебных решениях, для данной меры пресечения в отношении Пестова С.С. не отпали и не изменились, что правильно учитывалось судом. На момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции каких-либо сведений о невозможности нахождения под стражей Пестова С.С.

в суд представлено не было.

Что касается доводов апелляционной жалобы защитника о неправильном исчислении срока содержания Пестова С.С. под стражей, то они являются несостоятельными.

Так, в соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", если уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии со ст. 237 УПК РФ, то в срок, продленный для производства следственных и иных процессуальных действий, не засчитывается время содержания лица под стражей со дня поступления уголовного дела в суд до возвращения его прокурору.

Принятое судом решение не противоречит нормам уголовно-процессуального закона Российской Федерации и Международного права, в том числе п. "с" ч. 1 ст. 5 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", вступившей в силу для Российской Федерации 05 мая 1998 года, предусматривающей арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушение или помешать скрыться после его совершения.

Вопрос о продлении срока содержания его под стражей разрешен судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения Пестову С.С.

меры пресечения на домашний арест, залог, подписку о невыезде и надлежащем поведении не имеется, т.к. иные меры пресечения не будут являться гарантией его явки в суд.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении подсудимого Пестова С.С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом не установлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены постановления суда, признавая его законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 18 октября 2018 года в отношении

обвиняемых

Пестова С. С, Оздамирова Л. А, Курилова М. П, Джабуева М. Р. оставить без изменения, а апелляционное представление, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: