Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 декабря 2018 г. по делу N 10-22551/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А

, при секретаре Бубновой М.Ю, с участием прокурора Розовой М.В, адвоката Дорошенко Г.И. и обвиняемого Юрьева В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатаДорошенко Г.И. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года, которым

Юрьеву В.В,, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, до 3-х месяцев 29 суток, до 22 декабря 2018 года,

Изучив материалы дела, выслушав выступления адвоката Дорошенко Г.Н. и обвиняемого Юрьева В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Розовой М.В, полагавшей необходимым постановление суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, 22 августа 2018 года СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

23 августа 2018 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Юрьев В.В, которому 29 августа 2018 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Хорошевского районного суда г.Москвы от 20 ноября 2018 года Юрьеву В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 22 октября 2018 года, которая продлена постановлением суда от 18 октября 2018 года на 1 месяц 00 суток, до 2 месяцев 29 суток, до 22 ноября 2018 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 13 ноября 2018 года до 4-х месяцев 00 суток, до 22 декабря 2018 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г.Москвы от 20 ноября 2018 года удовлетворено ходатайство следователя, которым Юрьеву В.В. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, до 3-х месяцев 29 суток, до 22 декабря 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дорошенко Г.И, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что оно является незаконным и необоснованным. В обосновании доводов жалобы, подробно анализируя положения Пленума ВС РФ, указывает, что приведенные в постановлении суда доводы для продления срока содержания под стражейЮрьеву В.В. им противоречат. Не учтены данные о личности Юрьева В.В, который является, его личность документально установлена, не имеет гражданства иного государства, имеет, имеется согласие собственника на его проживание в квартире по месту. Юрьева В.В. на отбытие им мер пресечения, не связанных с лишением свободы, не состоит на, не судим, имеется гарантийное письмо от... Кроме того, в материалах отсутствуют сведения о том, что его подзащитный может путем воспрепятствовать производству по делу, при этом, мер по уничтожению доказательств не предпринимал ни он, ни кто-либо с его согласия, не оказывал давления на участников судопроизводства, не вмешивался в ход расследования. При отсутствии реальной доказательственной и правовой основы в материалах ходатайства, ссылается на отсутствие сведений о причастности его подзащитного к инкриминируемому деянию, при этом, анализирует документы, подтверждающие законность приобретения квартиры Юрьевым В.В. Также судом не дана оценказатяжному характеру следствия, при том, что за три месяца с Юрьевым В.В.следственные действия не проводились, указывая на волокиту.Судом необоснованно проигнорировано доводы защиты о необоснованности ходатайства следствия. Просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, меру пресечения изменить на не связанную с лишением свободы, в том числе, на домашний арест, либо на запрет определенных действий или залог в сумме 500 000 руб.

В судебном заседании обвиняемый Юрьев В.В. и его защитник адвокат Дорошенко Г.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Розова М.В. считает постановление суда законным и обоснованным, доводы жалоб адвоката несостоятельными.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полном объёме.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных о причастности к совершенному преступлению Юрьева В.В, что подтверждается представленными материалами, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ, и обоснованно не нашёл оснований для изменения в отношении него меры пресечения на более мягкую, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах адвокатов, что нашло своё отражение в обжалуемом постановлении.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно, пришёл к выводу об обоснованности доводов следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование и о наличии оснований, для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей. При этом, судом были приняты во внимание характер и обстоятельства предъявленного Юрьеву В.В. обвинения, тяжесть преступления, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается защитник.

Вопреки приведённым в жалобе доводам, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей. Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Юрьева В.В. к инкриминируемому деянию.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, в том числе, принимая во внимание данные о личности Юреьва В.В, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, также учёл сведения о его образе жизни до момента задержания, конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть и характер преступления и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения, поскольку Юрьев В.В, в отношении которого сведений о наличии. не представлено,, в случае изменения меры пресечения имеет реальную возможность скрыться от следствия и суда, опасаясь возможного сурового наказания

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Вопреки доводам жалобы, причастность ЮрьеваВ.В. к инкриминированному ему преступлению, судом была проверена, как при избрании меры пресечения, так и при последующих продлениях срока действия данной меры пресечения, и подтверждается представленными материалами дела. При этом, доводы жалобы, касающиеся необоснованности уголовного преследования в отношении Юрьева В.В, не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного, поскольку оценка предъявленного обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Также суд учёл, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, при этом, с уд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является достаточным для осуществления запланированных действий. Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлён до 22 декабря 2018 года, в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств уголовного дела. Данные обстоятельства были приняты во внимание судом, с учётом особой сложности уголовного дела и невозможности своевременного окончания предварительного расследования.

Вопреки доводам жалобы, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.Не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о не проведении следственных действий вообще, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которое проводится без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Таким образом, сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения к Юрьеву В.В. данной меры пресечения, отпала, не установлено. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в отношении обвиняемого, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым Юрьевым В.В. предоставленных ему прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемому и его защитникам была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя о продлении меры пресечения, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также нормам международного права.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Юрьева В.В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену судебного решения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей Юрьеву В.В, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дорошенко Г.И. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова