Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 декабря 2018 г. по делу N 10-22555/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Бубновой М.Ю.

с участием прокурора Розовой М.В.

осужденного Шаброва А.В.

защитника адвоката Соколова И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шаброва А.В. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года, которым:

Шабров А.В,, судимый:

-08.06.2011 года Вязниковским городским судом Владимирской области по ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК особого режима, освобожден 28.10.2013 года по отбытии срока наказания;

-25.03.2014 года Хорошевским районным судом г. Москвы по ст.30 ч.3, ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден 07 августа 2015 года;

-27.04.2016 года мировым судьей судебного участка N155 района Хорошево-Мневники г. Москвы с учетом апелляционного постановления Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.09.2016 года по 16-ти преступлениям, предусмотренным ст.158 ч.1 УК РФ, и по ст.30 ч.3, ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден 08 сентября 2017 года по отбытии срока наказания,

осужден по ст.30 ч.3, ст.161 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца; по ст.30 ч.3, ст.158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев; по ст.228 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца. На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислен с 14 ноября 2018 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 15 по 17 августа 2018 года, с 31 августа по 02 сентября 2018 года и с 04 сентября по 13 ноября 2018 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснения осужденного Шаброва А.В, защитника адвоката Соколова И.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Розовой М.В, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда первой инстанции Шабров А.В. признан виновным в том, что совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

19 июня 2018 года при изложенных в приговоре обстоятельствах Шабров А.В. похитил из магазина "Пятерочка", расположенного по адресу:, продукты питания на общую сумму 3 367 рублей 02 копейки.

Он же, признан виновным в том, что совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

15 августа 2018 года при изложенных в приговоре обстоятельствах открыто похитил из магазина "Магнит", расположенного по адресу:, продукты питания на общую сумму 2 197 рублей 70 копеек.

Он же, признан виновным в том, что совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 31 августа 2018 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный Шабров А.В. в суде первой инстанции виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шабров А.В. считает приговор подлежащим изменению, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, указывает на необходимость исключения из обвинения по ст.228 ч.1 УК РФ признака незаконного приобретения наркотического средства и снижения назначенного ему за данное преступления, а также по совокупности преступлений, наказания, поскольку судом не установлены обстоятельства совершения преступления, предусмотренные ст.73 УПК РФ.

По мнению осужденного суд учел не все смягчающие обстоятельства и назначил необоснованно суровое наказание, которое необходимо снизить. Так, суд не учел все имеющиеся у него заболевания, то, что после задержания, при проведении его личного досмотра он сам добровольно выдал наркотическое средство героин, то есть активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку добровольно сообщил сотрудникам полиции ранее им неизвестные сведения о факте хранения и виде наркотика, а также имя и номер телефона лица, осуществляющего сбыт наркотических средств.

При назначении наказания за неоконченные преступления, суд не учел требования ст.66 и ст.68 УК РФ, исходил из максимального срока, исчисленного без учета требований ст.66 УК РФ, и назначил необоснованно суровое наказание. Осужденный полагает, что к нему должны быть применены правила ст.68 ч.3 УК РФ, так как при совершении инкриминированных преступлений никому кроме себя он никакого вреда не причинил.

Просит приговор изменить, исключить осуждение по признаку незаконное приобретение наркотических средств, при назначении наказания по ст.228 ч.1 УК РФ с учетом активного способствования раскрытию и расследованию преступления смягчить размер наказания путем проверки доказательств в томе. л.д., том. л.д., учесть наличие, снизить наказание по всем преступлениям.

Изучив уголовное дело, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор по делу постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора, предусмотренный уголовно-процессуальным законом, соблюден.

Ходатайство Шабровым А.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный данное ходатайство поддержал, пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, виновным Шабров А.В. себя в совершении инкриминированных ему преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал Шаброва А.В. виновным в совершении инкриминированных ему преступлений, и правильно квалифицировал его действия по ст.30 ч.3, ст.158 ч.1, ст.30 ч.3, ст.161 ч.1 и ст.228 ч.1 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Как следует из приговора, судом первой инстанции исключен из обвинения Шаброва А.В. по ст.228 ч.1 УК РФ признак - незаконное приобретение наркотических средств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения данного признака из осуждения и снижения в связи с этим назначенного по ст.228 ч.1 УК РФ наказания, явно не обоснованы.

В соответствии с положениями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ при назначении Шаброву А.В. наказания суд в полной мере учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, в том числе, и все те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, как на основания для изменения приговора и смягчения назначенного наказания, состояние его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание Шаброва А.В, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд не усматривает в действиях Шаброва А.В. такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе, по доводам осужденного, поскольку о наличии при нем наркотических средств Шабров сообщил непосредственно после задержания, перед проведением личного досмотра, что не может свидетельствовать о способствовании раскрытию и, тем более, расследованию преступления, поскольку наркотическое средство было бы у него изъято в любом случае, вне зависимости от получения указанных осужденным сведений, и в ходе дознания установлен его вид.

Данных, объективно подтверждающих достоверность сообщенных Шабровым А.В. сведений о лице, осуществляющем сбыт наркотических средств, и его последующем изобличении и привлечении к уголовной ответственности, материалы уголовного дела не содержат.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением осужденного после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.64, 73 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении судом при назначении наказания требований ст.66 и ст.68 УК РФ признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании норм уголовного закона, противоречащими содержанию судебного решения.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями и требованиями ст.58 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам осужденного, назначенное ему наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения Шаброву А.В. более мягкого наказания с учетом приведенных выше доводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.161 ч.1 УК РФ, на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. Обстоятельств, которые в своей совокупности являлись бы достаточными для изменения категории преступления на менее тяжкую, не установлено, вывод суда в этой части признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы осужденного не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора суда по доводам жалобы и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года в отношении

Шаброва А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: