Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 декабря 2018 г. по делу N 10-22556/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Бубновой М.Ю.

с участием прокурора Розовой М.В.

защитника адвоката Соколова И.А.

осужденного Григорьева П.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего Ш, осужденного Григорьева П.Е, адвоката Бараненковой М.С. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2018 года, которым:

Григорьев П.Е,, судимый:

-08 апреля 2016 года Головинским районным судом г. Москвы по п. "а" ч.1 ст.213, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.1 ст.119, п. "а" ч.2 ст.116, ч.1 ст.119, п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет;

-15 июля 2016 года мировым судьей судебного участка N77 района Сокол г. Москвы, по п.п. "а, в" ч.2 ст.115, ч.1 ст.119, ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, приговор Головинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 года постановлено исполнять самостоятельно, освобожден 13 июля 2018 года по отбытии срока наказания,

осужден по ст.161 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев; по ст.112 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение пр приговору Головинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 года и на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания по приговору от 08 апреля 2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, под стражу взят в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с 07 ноября 2018 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время задержания в период с 1 по 3 августа 2018 года.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона N186-ФЗ от 03 июля 2018 года) время задержания и содержания под стражей в период с 1 по 3 августа 2018 года, с 07 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично, с Григорьева П.Е. в пользу Ш. в счет компенсации морального вреда взыскано. рублей.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав пояснения осужденного, защитника адвоката Соколова И.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Розовой М.В, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда первой инстанции Григорьев П.Е. признан виновным в том, что совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены 24 июля 2018 года в отношении потерпевшего Ш. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный Григорьев П.Е. в суде первой инстанции виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Григорьев П.Е. считает приговор суда подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Назначая наказание, суд сослался на наличие такого смягчающего обстоятельства, как явка с повинной по преступлению, предусмотренному ст.161 ч.1 УК РФ, но, учитывая, что инкриминируемые ему преступления были совершены с незначительным разрывом во времени, в отношении одного и того же лица, суд не мотивировал в приговоре, почему его добровольное сообщение о преступлении, предусмотренном ст.112 ч.1 УК РФ, нельзя признать явкой с повинной и учесть это в качестве смягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания за данное преступление, обстоятельства совершения которого он сообщил в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого. Рассмотрение дела в особом порядке не освобождало суд от такой обязанности, в связи с чем размер наказания по преступлению, предусмотренному ст.112 ч.1 УК РФ, является необоснованно суровым, назначенным без учета явки с повинной.

Не содержит приговор и оснований, по которым суд применил принцип частичного сложения назначенных наказаний, а не принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, как это предусмотрено ч.2 ст.69 УК РФ. При решении данного вопроса суд должен был учесть, что после совершения преступлений он сразу признался в содеянном, сделал явку с повинной, добровольно возвратил похищенные вещи, принес извинения, выплатил потерпевшему в счет компенсации морального вреда. рублей, имеет,, имеет, страдает. заболеваний, меру пресечения не нарушал, после освобождения твердо встал на путь исправления, наметил жизненные планы, а события 24 июля 2018 года произошли спонтанно, вследствие случайного стечения обстоятельств.

Автор жалобы считает, что суд не принял во внимание мнение потерпевшего о наказании, не учел его в качестве смягчающего обстоятельства, не обсудил в приговоре вопрос о сохранении ему условного осуждения по приговору Головинского суда от 08 апреля 2016 года, несмотря на то, что он обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, что позволяло суду не лишать его свободы. Кроме того,, в котором он, выдал справку о том, что после освобождения за ним сохраняется...

Осужденный оспаривает объективность представленной на него участковым уполномоченным отрицательной характеристики, отмечает, что на учете. не состоит,. не злоупотребляет,. в суд не вызывался, пояснений об источнике получения указанных в характеристике сведений, не давал, однако суд решение о допустимости данного доказательства не принял и своего суждения на этот счет не изложил, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить указание на то, что суд учел отрицательную характеристику при назначении наказания.

Просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на характеристику участкового уполномоченного; при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ст.112 ч.1 УК РФ, добровольное сообщение о преступлении признать явкой с повинной, которую в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством; на основании ст.69 ч.2 УК РФ применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, исключить указание на применение положений ст.70 УК РФ и отмене условного осуждения; сохранить условное осуждение по приговору Головинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 года, назначив наказание по настоящему приговору с применением ст.73 УК РФ, освободив его из-под стражи, либо назначить по совокупности приговоров минимально возможное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Бараненкова М.С. считает приговор незаконным и несправедливым, в виду чрезмерной суровости назначенного Григорьеву П.Е. наказания.

Автор жалобы указывает, что ее подзащитный осужден за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, однако, в нарушение общих начал назначения наказания и положений ч.4 ст.74 УК РФ, суд необоснованно, не приведя достаточных доводов, отменил Григорьеву условное осуждение по приговору Головинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 года и назначил самый строгий вид наказания из предусмотренных санкцией, при этом не учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное заглаживание вреда потерпевшему - возвращение велосипеда и компенсацию морального вреда в размере. рублей, наличие у него на иждивении, являющегося, наличие у осужденного. заболеваний, отсутствие фактов нарушения им избранной ранее меры пресечения, его деятельное раскаяние, что выражается в признании вины, рассмотрении дела в особом порядке, принесении извинений потерпевшему, а также мнение потерпевшего о наказании.

По мнению адвоката, с учетом характера совершенных преступлений, не представляющих общественной опасности для общества, при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, к Григорьеву не может быть применен самый строгий вид наказания, предусмотренный санкциями ч.1 ст.112 и ч.1 ст.161 УК РФ, и у суда имелись все основания сохранить осужденному условное осуждение по приговору Головинского суда г. Москвы от 08 апреля 2016 года и назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

Отменяя условное осуждение, суд не привел в приговоре оснований, свидетельствующих о необходимости изоляции Григорьева от общества, и обоснований тому, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Просит приговор изменить, на основании ст.64 и ч.4 ст.74 УК РФ сохранить Григорьеву П.Е. условное осуждение по приговору Головинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 года, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Ш. считает приговор незаконным, несправедливым, в виду чрезмерной суровости назначенного Григорьеву П.Е. наказания, указывает, что осужденный вину признал, дело было рассмотрено в особом порядке, вернул ему, добровольно выплатил в счет компенсации морального вреда Ш. рублей, после случившегося постоянно интересовался состоянием его здоровья, предлагал помощь, переживает о случившемся, принимает меры к заглаживанию вреда, встал на путь исправления.

По мнению потерпевшего, Григорьев исправился и не нуждается в наказании, связанном с реальным лишением свободы, однако суд его мнение и просьбу не лишать осужденного свободы во внимание не принял.

Кроме того, в местах лишения свободы осужденный не сможет до конца выплатить присужденную судом сумму компенсации морального вреда, в связи с чем назначенное Григорьеву наказание ущемило и его права.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное Григорьеву П.Е. наказание, назначив наказание не связанное с реальным лишением свободы, освободив его из-под стражи.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Петрова Е.М. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не усматривает, поскольку судом при назначении Григорьеву П.Е. наказания учтены все смягчающие обстоятельства и данные о его личности, назначено соразмерное содеянному наказание, соответствующее целям исправления Григорьева П.Е. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Изучив уголовное дело, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции осужденного, адвоката и потерпевшего, находит судебное решение законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор по делу постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора, предусмотренный уголовно-процессуальным законом, соблюден.

Ходатайство Григорьевым П.Е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный данное ходатайство поддержал и пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, виновным Григорьев П.Е. себя в совершении инкриминированных ему преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал Григорьева П.Е. виновным в совершении инкриминированных ему преступлений, и правильно квалифицировал его действия по ст.161 ч.1 и ст.112 ч.1 УК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ при назначении Григорьеву П.Е. наказания суд в полной мере учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, и все те, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб, как на основание для изменения приговора и снижения назначенного Григорьеву П.Е. наказания, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание Григорьева П.Е, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка осужденного в жалобе на необходимость исключения характеристики, выданной.П. из числа допустимых доказательств по делу и признание изложенных в ней сведений не соответствующими действительности, которые не могут быть учтены при назначении ему наказания за совершенные преступления, является необоснованной, поскольку данный документ получен в установленном законом порядке, заверен надлежащим должностным лицом, и оснований не доверять изложенным в нем сведениям у суда как первой, так и апелляционной инстанции, не имеется.

Доводы осужденного о наличии оснований для учета в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, назначаемого за совершение преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, инкриминируемые Григорьеву П.Е. преступления были совершены 24 июля 2018 года.

31 июля 2018 года от потерпевшего Ш. поступило заявление о преступлении, по результатам проверки которого 31 июля 2018 года было принято решение о возбуждении уголовного дела по ст.161 ч.1 УК РФ в отношении Григорьева П.Е, который в этот же день обратился в. с явкой с повинной, в которой сообщил, что действительно открыто похитил имущество потерпевшего 24 июля 2018 года из его квартиры, но к нанесению Ш. телесных повреждений не причастен, и последний был избит ВВ, с которым у него возник конфликт (т., л.д..).

03 августа 2018 года потерпевшим Ш. было подано заявление о преступлении, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности Григорьева П.Е, который в ночь с 23 на 24 июля 2018 года избил его и причинил множественные телесные повреждения, по результатам проверки которого 20 августа 2018 года в отношении Григорьева П.Е. было возбуждено уголовное дело по ст.112 ч.1 УК РФ, в рамках которого в ходе допроса в качестве потерпевшего 21 августа 2018 года ША. дал показания об обстоятельствах совершения данного преступления осужденным Григорьевым П.Е.

По обстоятельствам причинения телесных повреждений потерпевшему Григорьев П.Е. был допрошен лишь 11 сентября 2018 года, где и дал признательные показания (т., л.д..).

Принимая во внимание вышеизложенное, при отрицании Григорьевым П.Е. своей причастности к совершению преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ, при составлении протокола явки с повинной, и дача признательных показаний по обстоятельствам совершения данного преступления после проведения проверки и выяснения фактических обстоятельств совершенного преступления в ходе производимого предварительного расследования, в том числе, путем допроса потерпевшего и свидетеля В, не может расцениваться как явка Григорьева П.Е. с повинной, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не признал данное обстоятельство в качестве смягчающего и не учел его при назначении наказания за преступление, предусмотренное ст.112 ч.1 УК РФ, что свидетельствует о необоснованности доводов жалобы о суровости назначенного по данной статье наказания.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, поведением осужденного после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст.64 и ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ, при этом решение суда о назначении исправительной колонии общего режима надлежаще мотивировано и обосновано.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, оснований для признания необоснованным применение принципа частичного сложения назначенных наказаний, предусмотренного ч.2 ст.69 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с совершением Григорьеым П.Е. инкриминируемых ему преступлений в течение испытательного срока, назначенного приговором Головинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 года, судом обоснованно разрешен вопрос об отмене ему условного осужденного на основании ч.4 ст.74 УК РФ, при этом данное решение надлежаще мотивировано и обосновано.

Суд, в том числе, обоснованно учел при принятии данного решения, что Григорьев П.Е.. характеризуется, после осуждения 08 апреля 2016 года к условной мере наказания, 15 июля 2016 года вновь был осужден мировым судьей за совершение целого ряда преступлений к реальному лишению свободы, с сохранением условного осуждения по приговору от 08 апреля 2016 года, однако, освободившись из мест лишения свободы 13 июля 2018 года, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал и уже 24 июля 2018 года совершил в отношении потерпевшего Ш. инкриминируемые ему преступления.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для сохранения Григорьеву П.Е. условного осуждения по приговору от 08 апреля 2016 года.

Таким образом, назначенное Григорьеву П.Е. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения Григорьеву П.Е. более мягкого наказания, в том числе, путем применения ст.73 УК РФ, и освобождения его из-под стражи, о чем содержится просьба в апелляционных жалобах, с учетом приведенных выше доводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приходя к выводу, что доводы апелляционных жалоб осужденного, адвоката и потерпевшего не обоснованы, суд не находит оснований для изменения или отмены приговора суда по доводам жалоб и, соответственно, оснований для их удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2018 года в отношении

Григорьева П.Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судья: