Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 декабря 2018 г. по делу N 10-22558/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Котлышевой Н.Р,

при секретаре судебного заседания Бубновой М.Ю,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О,

адвоката Хабаровой Я.Г,

обвиняемого Эдиева С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Глазковой В.М.

на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 года, которым в отношении

Эдиева С.С,, со слов ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. "а,г, д" УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 03 месяцев 29 суток, т.е. до 20 декабря 2018 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении и, судебное решение в отношении которого не обжаловано.

Заслушав выступления обвиняемого Эдиева С.С., адвоката Хабаровой Я.Г, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 20 августа 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. "а,г,д" УК РФ.

21 августа 2018 года по подозрению в совершении преступления задержан порядке ст. 91 УПК РФ Эдиев С.С.

22 августа 2018 года в отношении Эдиева С.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

29 августа 2018 года Эдиеву С.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. "а,г,д" УК РФ.

08 ноября 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 4 месяцев, т.е. до 20 декабря 2018 года.

Следователь, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Постановлением суда от 15 ноября 2018 года ходатайство удовлетворено, срок содержания Эдиева С.С. под стражей продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев 29 суток, т.е. до 20 декабря 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Глазкова В.М, выражая несогласие с принятым решением, указывает, что постановлении суда не приведены достаточные и надлежаще обоснованные доводы, подтверждающие невозможность применения в отношении Эдиева С.С. иной более мягкой меры пресечения, тогда как в силу действующего законодательства исключительная мера пресечения в виде заключения под стражу применяется лишь при невозможности избрания иной меры пресечения. Суд не учел обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, и необоснованно отклонил ходатайство защиты об избрании более мягкой меры пресечения. В постановлении не приведены конкретные данные, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей, ходатайство рассмотрено судом формально. Судом не учтены положения уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие вопросы применения меры пресечения. В представленных материалах, изученных судом первой инстанции отсутствуют доказательства того, что Эдиев С.С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также, свидетельствующие о причастности Эдиева к инкриминированному деянию. Судом при разрешении ходатайства оставлены без внимания позиция потерпевшего, возражавшего против продления срока содержания под стражей, а также данные о личности Эдиева С.С, который ранее не судим, имеет, положительно характеризуется по месту...

С учетом приведенных доводов адвокат просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство защиты о применении более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив материалы дела, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, проверив обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступления, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, исследовав обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При этом судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, его тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, в том числе те, на которые ссылается защита.

Вопреки приведенным утверждениям, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности Эдиева, конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, характер преступления, пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый Эдиев, будучи осведомленным о предусмотренных законом правовых последствиях, имеет реальную возможность скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия, в том числе об обоснованности подозрений в причастности Эдиева к инкриминируемому преступлению, и разрешения заявленного ходатайства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами, приведенными защитой, и не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения. Каких-либо сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем запланированных следственных и процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание расследования, и пришел к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока дознания. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства, судом не допущено.

Доводы, касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда города Москвы от 15 ноября 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Эдиева С.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: