Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 декабря 2018 г. по делу N 10-22565/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре Абрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., защитника - адвоката Хабаровой Я.Г., представившего удостоверение N.и ордер N . от . года, осужденногоАлисултанова З.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденногоАлисултанова З.Н. на приговор Кузьминского районного ., несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории. и возложении обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания 2 раза в месяц для регистрации, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортным средством на 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде после вступления приговора в законную силу постановлено отменить. Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, в ыслушав мнения адвоката Хабаровой Я.Г. и осужденногоАлисултанова З.Н, поддержавшихдоводы апелляционной жалобы и полагавших приговор суда изменить, прокурора Погодиной С.О, полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года Алисултанов З.Н. признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено в г. Москве 1 февраля 2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в отношении потерпевшей Г.

В судебном заседании Алисултанов З.Н. признал вину в полном объеме. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На указанный приговор осужденнымАлисултановым З.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает, что, где может, в том числе, примирился с потерпевшей, которая претензий к нему не имеет. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, отменив ограничение на выезд за пределы территории...

В судебном заседании адвокат Хабарова Я.Г. и осужденныйАлисултанов З.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, указав, что у осужденного имеется возможность, что необходимо для продолжения трудовой деятельности и материального обеспечения семьи.

Прокурор Погодина С.О. против доводов апелляционной жалобы возражала, пояснила, что приговор суда является законным и обоснованным, а наказание - соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Установлено, что уголовное дело в отношении Алисултанова З.Н. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судомсоблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого и, придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что Алисултанов З.Н.осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего.

При этом государственный обвинитель и потерпевшая Г, заявившая соответствующее ходатайство (л.д..), не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Алисултанова З.Н. по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, поскольку наказание в виде лишения свободы назначено в соответствии требованиям ст. 60 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, отсутствияотягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе признания вины, раскаяния в содеянном, наличия,, мнения потерпевшей об отсутствии у неё претензий к Алисултанову З.Н, личности осужденного, который по месту, на.учетах не состоит, условий жизни его семьи, состояние его здоровья и его родственников.

Суд, учитывая все вышеприведенные обстоятельства, а также сведения, указанные в апелляционной жалобе, обоснованно указал, что отсутствуют основания для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ и с учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного преступления обоснованно назначено Алисултанову З.Н.дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Учитывая, что суду не представлены данные о наличии у Алисултанова З.Н. постоянного места жительства в г. Москве или Московской области, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 50 УИК РФ, согласно которымАлисултанов З.Н. не лишен возможности поставить перед уголовно-исполнительной инспекцией вопрос о возможности выезда его за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности, оснований согласиться с доводами жалобы об изменении установленного судом ограничения не выезжать за пределы территории, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что назначенное Алисултанову З.Н. наказание является чрезмерно суровым, не обоснованы.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного Алисултанову З.Н. наказания и отмене ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года в отношении

АлисултановаЗ.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобуосужденного - без удовлетворения.

Судья А.Н. Федин