Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 декабря 2018 г. по делу N 10-22567/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Федина А.Н, при секретаре

Абрашове С.Н, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Погодиной С.О, защитника - адвоката

Фролова К.Г, представившего удостоверение N.и ордер N. от. года, осужденного

Болотокова Р.З, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего М. - К, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя несовершеннолетнего потерпевшего М. - К. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 9 октября 2018 года, которым

БолотоковР.З, 9, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на 1 год 2 месяца с установлением ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории. и возложении обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания 2 раза в месяц для регистрации, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортным средством на 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, в ыслушав мнения адвоката Фролова К.Г. и осужденногоБолотокова Р.З, по доводам апелляционной жалобы возражавших, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего К, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Погодиной С.О, полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 9 октября 2018 года Болотоков Р.З. признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено в г. Москве 16 мая 2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в отношении несовершеннолетнего потерпевшего М.

В судебном заседании Болотоков Р.З. признал вину в полном объеме. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе представитель несовершеннолетнего потерпевшего М. - К, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части гражданского иска. Подробно анализируя положения Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 и уголовно-процессуального закона, указывает, что в результате преступных действий Болотокова Р.З. несовершеннолетнему М. причинен тяжкий вред здоровью и нравственные страдания, связанные с тем, что он на протяжении длительного времени вынужден испытывать сильные боли, вызванные полученными травмами,, готовился к, в которых не смог принимать участие из-за травм, а также столкнулся с, в результате чего был вынужден, что привело к изменению... В результате перенесенных страданий потерпевший испытал сильный стресс, последствиями которого являются,.и страх перед повторением аналогичного ДТП, также ему предстоит очередная операция. Законный представитель полагает, что суд первой инстанции не дал правовую оценку указанным доводам и не обосновал принятое решение, оставил без внимания признание подсудимым исковых требований в части и готовность возместить моральный вред в размере 1 миллиона рублей. Просит приговор суда в части гражданского иска отменить, взыскать с Болотокова Р.З. в пользу К, действующей в интересах несовершеннолетнего М, компенсацию морального вреда в размере 1 миллион рублей.

В судебном заседании представитель несовершеннолетнего потерпевшего К. доводы свой апелляционной жалобы поддержала.

Адвокат Фролова К.Г. и осужденныйБолотоков Р.З. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Погодина С.О. против доводов апелляционной жалобы возражала, пояснила, что приговор суда является законным и обоснованным.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Установлено, что уголовное дело в отношении Болотокова Р.З. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судомсоблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого и, придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего.

При этом государственный обвинитель и представитель потерпевшего, заявивший соответствующее ходатайство, не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Таким образом, нарушений при рассмотрении дела в порядке гл. 40 УПК РФ судом не допущено.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела и квалифицировал действияБолотокова Р.З. по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства.

Наказание в виде ограничения свободыБолотокову Р.З. правильно назначено с учетом положений ст. 60УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе признания вины, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении, добровольного частичного возмещения ущерба и принятия иных мер, направленных на заглаживание вреда, личности осужденного,который не судим, положительно характеризуется, на учете. не состоит, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд, учитывая все вышеприведенные обстоятельства, обоснованно указал, что отсутствуют основания для применения статей 64 и 73 УК РФ.

Таким образом, назначенное Болотокову Р.З.наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего, суд первой инстанции, обоснованно частично удовлетворил исковые требования о взыскании морального вреда с осужденного, исходя из фактических обстоятельства дела, причиненных несовершеннолетнему потерпевшему физических и нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, при этом располагал сведениями о семейном и материальном положении осужденного.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 9 октября 2018 года в отношении

БолотоковаР.З. оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего - без удовлетворения.

Судья А.Н. Федин