Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 декабря 2018 г. по делу N 10-22569/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи:

Иванова С.А,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Погодиной С.О,

адвоката

Липатова Д.А, предоставившего удостоверение N. и ордер N. от. года,

переводчика

З,

обвиняемого

Мержоева А.И,

при секретаре

Абрашове С.Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката

Липатова Д.А.

на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 19 суток, то есть по 23 января 2019 года в отношении

Мержоева А.И,, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А, выступление адвоката Липатова Д.А. и обвиняемого Мержоева А.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд,-

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 24 августа 2018 года СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД РФ по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

05 сентября 2018 года Мержоев А.И. задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

На основании постановления судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 07 сентября 2018 года Мержоеву А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 23 октября 2018 года.

13 ноября 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 02 месяцев 19 суток, то есть по 23 ноября 2018 года.

Ст. следователь 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Мержоева А.И. под стражей, указывая, что срок содержания обвиняемого Мержоева А.И. под стражей истекает, однако окончить расследование не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленные на окончание предварительного расследования, на что потребуется дополнительное время, а именно получить заключение судебных экспертиз, ознакомить с ними заинтересованных лиц, получить информацию о, получить ответы на запросы из, допросить в качестве свидетелей И, М, проверить их на причастность к совершению преступления, на основе собранных доказательств по уголовному делу дать юридическую оценку действиям Мержоева А.И, получить результаты оперативно-розыскных мероприятий. При этом, по мнению следствия, основания, по которым обвиняемому Мержоеву А.И. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились.

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Липатов Д.А, выражает несогласие с принятым решением и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов защитник указывает, что суд не обосновал причастность Мержоева А.И. в инкриминируемом преступлении, доводы о том, что Мержоев А.И. может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, продолжит заниматься преступной деятельностью, голословны и ничем не подтверждены, по делу допущена волокита. Кроме того, суд не принял во внимание, что потерпевший Н. не являлся собственником похищенного имущества. Защитник обращает внимание, что одна лишь тяжесть обвинения не может служить достаточным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. По результатам рассмотрения жалобы защитник просит, постановление суда отменить, избрать в отношении Мержоева А.И. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

При рассмотрении ходатайства следователя, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, данные о личности обвиняемого, характер и тяжесть предъявленного обвинения.

К тому же, как правильно указал суд первой инстанции, основания, по которым в отношении Мержоева А.И.была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для ее отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Мержоеву А.И. было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего должностного лица. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются обоснованными и отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно - процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Необходимость продления срока содержания под стражей судьей мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Мержоев А.И. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопрос об изменении Мержоеву А.И, меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не связанную с содержанием под стражей, был предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Принимая решения по заявленному следователем ходатайству, суд учитывал необходимость выполнения по делу всего указанного в ходатайстве следователя объема действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время, так как по уголовному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мержоева А.И. с учетом того, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет, а также с целью исключить возможность скрыться от органов расследования и суда, и каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований для изменения Мержоеву А.И. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного следователем ходатайства о продлении срока содержания под стражей Мержоева А.И. с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, апелляционной инстанцией, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2018 года в отношении

Мержоева А.И.

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: